Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 05АП-755/18

г. Владивосток

15 марта 2018 г.

Дело N А51-7758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-755/2018

на решение от 27.12.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-7758/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Дальневосточный" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, дата регистрации 14.08.2009)

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Владимировне (ИНН 250200414623, ОГРНИП 304250223900071, дата регистрации 26.08.2004) о взыскании задолженности,

при участии:

ИП Овчинникова Т.В. - лично, паспорт.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 119 999 рублей 98 копеек долга за оказанные услуги по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2011 N 11-02-176 за январь и февраль 2016 года, 47 477 рублей 20 копеек пени за период с 19.02.2016 по 24.10.2017, а также пени за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.05.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на несоразмерность взысканной неустойки последствия нарушения обязательства и необходимость её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество ссылается на обоснованный и правильный расчёт суммы иска, а также надлежаще установленный судом факт нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.12.2011 между АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Овчинникова Т.В. (потребитель) заключён договор энергоснабжении N 11-02-176, действие которого в силу пункта 9.1 договора продлено на 2016 год.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество обязалось поставлять потребителю электрическую энергию (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 6.2. договора потребитель оплачивает текущее потребление эклектической энергии и мощности в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, в который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-ого числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- полный (окончательный) расчёт за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ОАО "Оборонэнергсбыт" расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Договорные объемы электроэнергии (мощности) по указанному договору с помесячной детализацией (на расчетный период) указаны в Приложении N 1 к Договору.

Расчеты с потребителем производятся путем выставления счетов-фактур на основании актов первичного учета электрической энергии и мощности (Приложение N 7 к договору) и актов приема-передачи электрической энергии (Приложение N 8 к договору).

Во исполнение своих обязательств Обществом в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 ответчику поставлена электроэнергия на общую сумму 228 146,97 руб., выставлены счета-фактуры N Э/0144/10/10211 от 31.01.2016 на сумму 117 520 рублей 51 копейка, N Э/0526/10/10211 от 29.02.2016 на сумму 110 626 рублей 46 копеек.

Потреблённая электроэнергия оплачена лишь частично, задолженность за январь - февраль 2016 года составила 169 999,87 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Общество направило Предпринимателю претензию от 15.06.2016 с предложением погасить задолженность за январь и февраль 2016 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав предпринимателя, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, истец правомерно потребовал применения к должнику (предпринимателю) ответственности за просрочку денежного обязательства в виде пени в сумме 47 477 рублей 20 копеек пени за период с 19.02.2016 по 24.10.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом не установлены и доказательства экстраординарности рассматриваемого случая ответчиком суду не представлены, оснований для снижения неустойки ниже однократного размера учётной ставки Банка России у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена лишь в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и такое уменьшение является правом суда, а не его обязанностью.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апеллянта, заявленные в обоснование апелляционной жалобы, аналогичны доводам ответчика, обоснованно отклонённым судом первой инстанции, и с учётом вышеупомянутых разъяснений также подлежат отклонению, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу N А51-7758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков