Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1138/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-71194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017

по делу N А40-71194/17, принятое судьей Стародуб А. П.,

по иску ООО "ЭКО-Т" (ОГРН: 1115027013386)

к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (ОГРН: 1147746520811) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехова О.А. по доверенности от 12.01.2017 г.,

от ответчика: Кокорюлин П.Н. по доверенности от 01.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 065 940 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Т" о взыскании задолженности в размере 86 628 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй Инвест Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречно иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Инвест Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эко-Т" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 16, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ, предусмотренных сметой на выполнение работ на объекте по адресу Московская обл., город Люберцы, а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору согласно смете на выполнение комплекса работ, приложение N 1 к договору составляет 7 921 400 руб.

Подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора предусмотрено, что перед началом работ подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 1 248 900 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс за первый этап работ в размере 1 248 900 руб.

Согласно пунктам 3.3 и 4.3.1 договора, субподрядчик приступает к выполнению работ с даты оплаты аванса производимого этапа работ и момента утверждения проектной документации.

Окончание работ - 60 дней с момента начала выполнения работ (пунктом 4.3.2).

Перед началом производства работ у ответчика по первоначальному иску претензий не было.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик передал субподрядчику строительную площадку, освобожденную от мешающих расстановке техники и складированию материалов субподрядчика.

Субподрядчик приступил к выполнению работ, но фактически не мог выполнить часть работ, из-за отсутствия специалистов и специального оборудования, работников для производства работ в необходимом количестве, а также из-за неисправной техники (буровой установки).

Субподрядчик приступил к работе только 28.10.2016.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца письмо исх. N 121/2016 от 25.11.2016 о приостановке выполнения работ, указав, что истец не передал ему строительную площадку.

28.11.2016 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Однако, денежные средства перечисленные истцом в виде аванса, ответчиком возвращены не были, а часть работ не выполнена, в связи с чем, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/ю от 14.01.2017 об одностороннем расторжении договора с 25.12.2017.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены работы на сумму 182 960 руб.

Работы выполнены в меньшем размере, чем перечислен аванс, в связи с чем, сумма неосвоенного аванса в размере 1 065 940 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт не перечисления ответчиком по первоначальным требованиям непогашенного аванса в размере 1 065 940 руб. документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению средств не представлено, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Строй Инвест Проект" в обоснование заявленных встречных требований указал, что ООО "Эко-Т" в нарушении согласованных условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора, обязательства по предоставлению документации, перечисленной в указанном пункте, не исполнил.

Письмом от 25.11.2016 исх. N 121/2016 ООО "Строй Инвест Проект" требованиям уведомил ООО "Эко-Т" о приостановлении выполнения работ по договору, ввиду отсутствия согласованной и утвержденной проектной документации.

Как указывает истец по встречному иску, ответчик проектную документацию не предоставил, в связи с чем, 15.12.2016 он уведомил последнего об отказе от выполнения работ и расторжении договора.

ООО "Строй Инвест Проект" ссылается на то, что с момента постановки строительной техники на Объект (с 22.10.2016) и до момента приостановления работ (25.11.2016) субподрядчиком выполнен комплекс подготовительных работ на общую сумму 1 335 528 рублей с НДС.

Таким образом, с учетом выплаченного авансового платежа в размере 1 248 900 руб., задолженность составила 86 628 руб.

В адрес ООО "Эко-Т" заявителем была направлена претензия N 75/2017 от 17.05.2017 о погашения задолженности в размере 86 628 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако, как верно указал, суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "Эко-Т" не передало субподрядчику документацию, установленную пунктом 2.2 договора, противоречит фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Согласно условиям пункту 2.1.2 договора, субподрядчик обязан назначить приказом, а также выдать доверенность на уполномоченное лицо, которое от имени субподрядчика будет представлять его интересы на объекте. В нарушение данного условия субподрядчик уполномоченного представителя не назначил.

Как следует из материалов дела, проектная документация была передана субподрядчику по электронной почте 26 сентября 2016 года.

Способ передачи документации сторонами договора специально не оговаривался и не исключалась передача документов в электронном виде.

Таким образом, утверждение субподрядчика о нарушении подрядчиком условий договора по предоставлению документов является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела документам.

Как указывает сам субподрядчик в письме N 121/2016 от 25.11.2016 он выполнил следующие работы: геодезическая разбивка трассы, сварка трубы D225 мм SDR17 выполнено 468 п.м, подготовка приемных/рабочих котлованов для протяжки полиэтиленовой трубы D225 мм SDR17 в количестве 5 шт. шурфление подземных коммуникаций для входа и выхода из приемных/рабочих котлованов.

О выполнении части работ, кроме геодезической разбивки трассы, подрядчик не возражает, а сообщил дополнительно субподрядчику еще в письме от 14.01.2017 года N 01/ю о том, что субподрядчиком выполнены следующие работы: сварка трубы D225 мм SDR17 ПЭ100 выполнено 468 п.м по цене 220 руб. на сумму 102 960 руб., шурфление подземных коммуникаций (вручную) выполнено 5 шт. по цене 6 000 руб. на сумму 30 000 руб., подготовка приемных/рабочих котлованов для протяжки полиэтиленовой трубы D225 мм SDR17 (механизированным способом) выполнено 5 шт. по цене 10 000 руб. на сумму 50 000 руб., всего выполнено на сумму 182 860 руб.

Доказательств выполнения работ по геодезической разбивке трассы, истцом по встречному иску не представлено.

Субподрядчик должен был в подтверждение выполнения работ по договору подряда от 25 октября 2016 года N 10/16тю, заключенного с ООО "Геомер Групп" представить свидетельства о допуске к геодезическим работам специализированной организации или специалиста в соответствии с действующим законодательством, выданные саморегулируемой организацией, исполнительный чертеж, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства.

Субподрядчик и ООО "Геомер Групп" в пункте 1.4 договора N 10/16тю от 25.10.2016 указали, что общие технические условия и требования к процессу выполнения,

формирования и сдачи результатов работ содержатся в соответствующих нормативно-правовых актах, методических указаниях и рекомендациях, действующего законодательства Российской Федерации, а также в официальных разъяснениях.

Как указано в пункте 1.2 договора N 10/16тю от 25.10.2016 результатом работ является Акт о выполнении разбивочных работ, что в силу специфики данного вида работ должен быть отчет о выполненных работах с приложением схем и чертежей и описаний к ним.

Однако, ни одного из доказательств выполнения работ по геодезической разбивке трассы субподрядчиком не представлено.

Подрядчик 02.10.2017 исх. N 220 обратился с письмом к ООО "Геомер Групп", в котором просил подтвердить реальность хозяйственных операций и представить копии договора подряда N10/16тю от 25.10.2016, акты выполненных работ, получение денежных средств, счета-фактуры.

Ответа ООО "Геомер Групп" не представлено.

Также, подрядчиком в адрес ООО "Вектор" был направлен запрос от 26.09.2017 N 218 о подтверждении заключения договора N 34 от 20.10.2016 с ООО "Строй Инвест Проект" и представить надлежащим образом заверенные копии указанного договора N 34 от 20.10.2016, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, заявки, паспорт с указанием собственника на буровую установку Ditch Witch 2720 All terrain, документы, подтверждающие регистрацию спецтехники в органе Гостехнадзора.

В договоре не описана с достаточной степенью идентификации арендуемая спецтехника, не указан номер агрегата, не указана комплектация спецтехники.

По данным бухгалтерского баланса субподрядчика, распечатанного из открытых источников сети Интернет, официальный сайт Росстата, по строке 11504 баланса числятся основные средства на конец 2015 года и по строке 11503 на конец отчетного 2016 года.

Кроме того, согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте "стройтех24.рф Объявления - ГНБ (прокол)" находится объявление ООО "Строй Инвест Проект" о производстве работ ГНБ, а также размещена фотография спецтехники.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу, относительно сдачи в аренду субподрядчику спецтехнику Буровая установка Ditch Witch 2720 All terrain.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Строй Инвест Проект" не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Эко-Т" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику проектную документацию в электронном виде по электронной почте 26.09.2016.

Каких-либо претензий относительно проектной документации ответчиком по первоначальному иску не представлено, а также ООО "Строй Инвест Проект" не представлено доказательств того, что проектная документация не содержит все разделы, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, указанный довод подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отклонению, как необоснованная.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие для дела, необоснован и не находит своего подтверждения.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Строй Инвест Проект" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-71194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев