Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-263/18

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А63-18278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу N А63-18278/2017, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930) к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" (ОГРН 1092635015912, ИНН 2634088094) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 05.11.2013 N 165ПУ-44/22 в размере 54 290 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 05.11.2013 N 165ПУ- 44/22 за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 54 290 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предприятия в пользу общества задолженность по договору на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 05.11.2013 N 165ПУ- 44/22 за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 54 290 руб. 98 коп. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции применил положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в недействующей редакции. Кроме того, суд первой инстанции не учел что установка и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета не включена в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2018 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 05.11.2013 между АО "Теплосеть" (ранее ОАО "Теплосеть") и ООО "МУП ЖЭУ-12" заключен договор подряда N 165ПУ-44/22, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке прибора учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 104, а ответчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы (л.д. 23-26).

02.12.2013 ответчик принял у истца выполненные работы без замечаний. Согласно актам выполненных работ N 1 стоимость выполненных работ составила 256 851 руб. 78 коп. в том числе НДС -18%, что отражено в дополнительном соглашении к договору по факту выполненных работ (л.д. 37-41).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ ответчиком должна была производиться в два этапа: 1) Выплатой ответчиком субсидии в размере 25 685 руб. 09 коп., в том числе НДС, выделенной на многоквартирный дом по Программе из бюджетов Ставропольского края и г. Ставрополя; 2) Выплатой ответчиком оставшейся суммы в размере 231 166 руб. 69 коп., в том числе НДС, за счет целевых средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, вносимых равными долями в течение 18 месяцев без взимания процентов за предоставление рассрочки, начиная с даты заключения договора через АО "СГРЦ.

За период с 02.12.2013 по 31.08.2017 ответчиком оплачены выполненные работы в размере 202 560 руб. 80 коп. в том числе НДС, вследствие чего, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за фактически выполненные работы в размере 54 290 руб. 98 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2017 N 11/12053/3 и акты сверки взаимных расчетов за период с 23.05.2013 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.08.2017 (л.д. 16, 21-22).

Ответчик акты сверки не подписал, задолженность в установленный срок не погасил, аргументируя это тем, что сбор денежных средств производился через АО "СГРЦ" и соответствующие данные о долге у него отсутствуют.

Неоплата предприятием образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие Закона N 261-ФЗ распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов (часть 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) до 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В целях исполнения Закона N 261-ФЗ истец осуществляет деятельность по установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем несения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственникам помещений (пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (в редакции, действующей на дату заключения договора).

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение 5 лет с даты их установки.

Управление многоквартирным домом осуществляется компанией, на которой лежит предусмотренная пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статья 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании свидетельствует о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 104.

В договоре от 05.11.2013 N 165ПУ-44/22 не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, а также в нем отсутствует условие, устанавливающее момент окончания исполнения сторонами обязательства, следовательно, обязательства сторон по названному договору прекращаются их надлежащим исполнением.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку возникшие между сторонами отношения вытекают из договора подряда, следовательно, к ним подлежит применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу N А63-18278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов