Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1614/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-167779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные решения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-167779/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-964),

по иску ООО "Интеллект" (ОГРН 1135018006397, ИНН 5018157925) к ответчику: ООО "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876, ИНН 7704804459), о взыскании задолженности по договору N 20/04-РКЛ от 24.06.2015 г. в размере 2.371.689,22 рублей, неустойки в размере 179.477,33 рублей, неустойку до фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: Галямина Е.А. по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительные решения" в пользу истца задолженности по договору N 20/04-РКЛ от 24.06.2015 г. в размере 2.371.689 руб. 22 коп., неустойки за период с 24.10.2015 г. по 28.11.2017 г. в размере 193.239 руб. 75 коп., а также неустойки до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-167779/17, взыскано с Общества ограниченной ответственности "Строительные решения" в пользу Общества ограниченной ответственности "Интеллект" задолженность согласно договора N 20/04-РКЛ от 24.06.2015 г. в размере 2.371.689 руб. 22 коп., неустойку за период с 24.10.2015 г. по 30.09.2017 г. в размере 193.239 руб. 75 коп., а также неустойку до даты фактического погашения задолженности от суммы долга и государственную пошлину в размере 35.898 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и отказать в удовлетворении искового заявления.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-167779/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 года между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ N 20/04-РКЛ (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами надлежащим образом комплекс работ "Под ключ", а именно: выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ РКЛ 10кВ (1РТП-ТП1-1, Тп1-1-ТП1-2, ТП1-2-ТП ВЗУ, РТП1-ТП1-4-ТП КНС, ТП КНС-ТП Котельной, ТП Котельной-ТП КОС), внутриплощадочные сети, для электроснабжения многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной в северно-восточной части с. Домодедово, г.о. Домодедово Московской области, с получением Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Ростехнадзора, оформлением исполнительной документации, а также выполнение всех необходимых сопутствующих работ, прямо не указанных в договоре, но необходимых для завершения всего комплекса работ и подачи напряжения в срок и надлежащим образом, а подрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

В п. 3.1 договора сторон с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2015 г. N 2 цена договора составляет 9.237.150,35 рублей.

В соответствии п. 7.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1.6 договора сторон подрядчик обязан производить приемку работ, выполненных субподрядчиком и предъявляемых к сдаче в соответствии с актом выполненных работ, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В п. 3.2. договора установлено, что подрядчик производит оплату субподрядчику за выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, а также передачи субподрядчиком подрядчику счета на оплату и счет-фактуры, за вычетом гарантийного удержания.

Вместе с тем, подрядчиком выполненные работы были оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 2.371.689 руб. 22 коп.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом была рассчитана неустойка в соответствии с п.10.6 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению субподрядчику, но не более 10% от цены договора. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.10.2015 г. по 28.11.2017 г. составил 193.239 руб. 75 коп., что не превышает 10% от цены договора.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что по условиям договора моментом окончания работ ответчиком является подписание акта реализации обеими сторонами, а поскольку акт реализации не был подписан, то выполненные подрядчиком работы по договору и принятые по акту приема-передачи оплате не подлежат, не соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и положения договора сторон.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Подписание акта реализации договора поставлено в зависимость от факта исполнения обязательства Подрядчиком по оплате выполненных Исполнителем работ в сроки, предусмотренные договором сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 ГК РФ обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ).

В п. 3.2. договора сторон установлено, что Подрядчик производит оплату Субподрядчику за выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ, Акта по форме N КС-2 и Справки по форме N КС-3, а также передачи Субподрядчиком Подрядчику счета на оплату и счет-фактуры, за вычетом гарантийного удержания.

Следовательно, возникновение обязанности Подрядчика по оплате выполненных работ поставлено договором в зависимость от подписания акта приема-передачи выполненных работ, а не от подписания акта реализации.

Как подтверждается представленным в материалы дела обоюдными актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 9 237 375 руб. 33 коп. ответчиком были приняты выполненные истцом работы.

ООО "Строительные решения" недобросовестными действиями по неоплате работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ подтверждает, что подписание акта реализации по договору не облает признаком неизбежности.

В материалы дела ответчик доказательств оснований для непринятия работ Исполнителя или доказательств оплаты работ не представил.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обращения в суд у стороны возникает после соблюдения претензионного порядка.

В п. 12.2 договора сторон установлено, что до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 календарных дней с даты ее получения стороной.

Однако, ответчиком претензия в адрес истца не направлялась, доказательств обратного не представлено, в связи с чем встречное исковое заявление подлежало возвращению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-167779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк