Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-1354/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-47170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В. Г.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Шадриной Ю.В.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" - Мельков М.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2018; Терентьев Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от временного управляющего ООО "Энергоуголь" Бахарева В.В. - Савоськина О.И., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018; Бахарев В.В., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергоуголь" и временного управляющего ООО "Энергоуголь" Бахарева Виталия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2017 года

по делу N А60-47170/2017

вынесенное судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН 6672295028, ОГРН 1096672007893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176)

заинтересованное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУГОЛЬ" Бахарев Виталий Валерьевич,

о взыскании 1 386 369,80 руб.,

установил:

ООО "Транслайн" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Энергоуголь" (далее - ответчик) о взыскании 1 386 369,80 руб., в том числе, 1 345 989,83 руб. долга за товар, поставленный по договору от 12.01.2015 N 880, 40 379,97 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены; с ООО "Энергоуголь" в пользу ООО "Транслайн" взыскано 1 345 989,83 руб. долга, 40 379,97 руб. пени, 26 864 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (оставлении без рассмотрения).

В обоснование доводов ответчик указывает, что к отзыву был приложен протокол разногласий к соглашению о возврате товара от 18.05.2016, при этом проект соглашения подготовлен истцом, что свидетельствует о получении им спорной единицы товара, а толкование судом первой инстанции указанного соглашения как то, что ответчик "лишь обязался возвратить товар" не свидетельствует буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, в том числе, с учетом всех обстоятельств спора и представленных по делу доказательств; возврат товара подтверждается товарной накладной от 22.04.2016, в соответствии с которой товар передан истцу 11.05.2016; при этом акт сверки, представленный истцом на 31.12.2015, а также гарантийное письмо ответчика от 24.02.2016, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, т.к. составлены до даты возврата товара; учитывая, что после отправки товара 22.04.2016 и подписания соглашения от 18.05.2016 претензий со стороны истца не поступало, претензия от 04.04.2016 на которую ссылается истец, не может свидетельствовать о соблюдении обязательного досудебного порядке урегулирования спора по настоящему делу об оплате товара (насос 4633472), несоблюдение которого является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в дело временного управляющего, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

Временным управляющим Бахаревым В.В., также подана апелляционная жалоба на решение суда, в соответствии с которой, просит решение отменить, как внесенное с нарушением ст.ст. 63, 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия временного управляющего ООО "Энергоуголь" Бахарева Виталия Валерьевича и его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц обратившихся с апелляционными жалобами просили решение отменить по доводам, изложенным в жалобах.

Представители истца возражали против удовлетворения жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транслайн" и ООО "Энергоуголь" заключен договор поставки от 12.01.2015 N 880 (далее - договор), по условиям которого, истец обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иную продукцию (в дальнейшем "продукция"), а ответчик обязуется принять продукцию и произвести её оплату в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по названному договору истец произвел отгрузки продукции в адрес ответчика согласно спецификации от 04.08.2015 N 6 на общую сумму - 23 639,49 (EURO) по универсальному передаточному документу от 02.11.2015 N 13980.

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки - оттиск круглой печати и подпись представителя ответчика. Получение товара ответчик не отрицает (ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1. договора цены на продукцию согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами, счетами, подписанием спецификаций и иных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 4.2. договора порядок расчетов за продукцию - 5 % предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 95 % оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной, если иной порядок не согласован сторонами в приложениях к договору.

Цены в спецификации указаны в EURO с учетом доставки, таможенных платежей, сборов и всех налогов, предусмотренных законодательством РФ,

На основании п. 4.4. договора датой оплаты поставки продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Условия оплаты: 5 % предоплата по курсу ЦБ РФ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции ответчиком по курсу ЦБ РФ на день первого платежа.

Ответчик произвел частичную оплату спецификации по платежному поручению от 05.08.2015 N 92 в сумме 81 551,60 руб. (1 181,97 EURO). официальный курс Евро ЦБ РФ на 05.08.2015 составлял 68,9961 руб. Данным платежным поручением была оплачена продукция, не включенная в исковые требования по данному делу и учтенная в рамках дела N А60-33826/2016. Таким образом, отклонен довод ответчика о том, что рассматриваемые требования уже были предъявлены при рассмотрении спора по делу N А60-33826/2016, т.к. платежное поручение от 05.08.2015 N 92 в сумме 81 551,60 руб. было учтено при рассмотрении дела N А60-33826/2016, в котором рассматривались иные требования, а не поставка по универсальному передаточному документу от 02.11.2015 N 13980.

18.02,2016 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 54) с требованием произвести оплату поставленного товара.

24.02.2016 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо (исх. N 2402/3) с обещанием оплаты долга в полном объеме в период с марта 2016 по май 2016.

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно гарантийному письму от 24.02.2016 N 2402/3 первый платеж должен был поступить на расчетный счет истца в марте 2016, однако в нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 1 345 989,83 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком поставленный товар принят, получение товара ответчик не отрицает

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 345 989,83 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 486, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что товар возвращен истцу, что подтверждается товарной накладной от 22.04.2016, в соответствии с которой товар передан истцу 11.05.2016, при этом акт сверки, представленный истцом на 31.12.2015, а также гарантийное письмо ответчика от 24.02.2016, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, т.к. составлены до даты возврата товара, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие отгрузку продукции в адрес ответчика согласно спецификации от 04.08.2015 N 6 по универсальному передаточному документу от 02.11.2015 N 13980, копия универсального передаточного акта, подписанная со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати.

Позиция ответчика по делу, сводится к отрицанию доводов поставщика и представленных им доказательств.

Однако, отрицая факт поставки товара, ответчик не представил доказательств возврата товара по дополнительному соглашению от 18.05.2016 N 1. При этом как верно указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий, тогда как сам протокол согласования разногласий суду не представлен, в связи с чем, оснований полагать разногласия урегулированными не имеется.

Ссылки ответчика на письмо N 129 от 26.04.2016 о внесение изменений в товарную накладную от 22.04.2016, что, по мнению заявителя жалобы, очевидно, свидетельствует о поступлении в адрес истца товара, выводы суда не опровергают, т.к. основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчиком принят и должен быть оплачен.

С учетом того, что доказательства оплаты товара не представлены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 345 989,83 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 379,97 руб. пени за просрочку оплаты товара за общий период с 16.01.2016 по 04.09.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3. договора поставщик также вправе начислить покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченной части продукции.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании пени в размере 40 379,97 руб. (585,25 Евро)

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, т.к. претензия, представленная истцом в материалы дела (л.д. 36 - 38) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и временного управляющего о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле временного управляющего, в качестве третьего лица, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, в ходе процедуры наблюдения и руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы ответчика, принимал участие в деле также и временный управляющий.

На основании изложенного, с учетом фактического участия представителя ответчика в деле и возможности воспользоваться своими правами в защиту интересов в деле, а также с учетом положений с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов отклонения ходатайства ООО "Энергоуголь" безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу N А60-47170/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева