Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-1483/18

город Москва

12 марта 2018 г.

дело N А40-131851/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017

по делу N А40-131851/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095)

к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области (ОГРН 1052901021689)

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 22.06.2017 N 514/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 07.02.2017 N 56 (т. 1 л.д. 96-97) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "М.видео Менеджмент" законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в г. Архангельске.

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО "М.видео Менеджмент" заключает с покупателями договоры возмездного оказания услуг по программам "Быстросервис" и "Всё меняется" с выдачей сертификатов. Сертификаты имеют индивидуальные номера, в них имеется информация об услугах программы, условиях обслуживания, о возврате денежных средств, о сроках действия сертификата. Сертификат состоит из двух частей: первая часть передаётся покупателю, вторая часть с подписью клиента хранится в магазине.

Проанализировав информацию данных сертификатов, Управление пришло к выводу о включении в эти сертификаты условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие, включенное в сертификаты не соответствует ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, как указывает Управление, данное требование предусматривается в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Возмещение убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами, сторон, которые нужно подтвердить.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 11.04.2017 N 56/2017 (т.1 л.д. 132-134) и выдано предписание от 11.04.2017 N 56/пр (т. 1 л.д. 135)

01.06.2017 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 538 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела, 22.06.2017 управлением вынесено постановление N 514/2017 о привлечении ООО "М.видео Менеджмент" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого акта ввиду отсутствия события, вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что сертификаты по программам "Быстросервис" и "Всё меняется" по своей правовой природе являются подтверждением заключения покупателем и ООО "М.видео Менеджмент" (продавцом) возмездной сделки по оказанию в будущем в счёт уплаченной за сертификат денежной суммы послепродажных сервисных услуг, в том числе консультаций по вопросам эксплуатации товара по телефону горячей линии, услуг, связанных с устранением дефектов проданного товара (бытовой техники), выявленных после продажи техники как в течение гарантийного срока на товар, так и по истечении гарантийного срока.

Приобретая сертификаты по указанным программам, потребитель заключает с обществом договор возмездного оказания услуг.

При возврате сертификата в течение 30 дней после его покупки потребителю возвращается полная стоимость сертификата. Начиная с 31 дня после покупки сертификата, выполняется возврат частичной стоимости сертификата за минусом фактически понесённых затрат, при расчёте которых учитывается стоимость сертификата, количество дней до окончания срока действия сертификата и количество дней в сертификате. Механизм расчёта доводится до сведения потребители.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В данном случае Управлением делан вывод о том, что содержащееся в сертификатах условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

Управлением не доказано, что указанный в сертификатах порядок определения фактически понесённых расходов исполнителя является несправедливым и нарушает (ущемляет) права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из пояснений заявителя следует, что при возврате сертификата в течение 30 дней после его покупки потребителю возвращается полная стоимость сертификата. Начиная с 31 дня после покупки сертификата, выполняется возврат частичной стоимости сертификата пропорционально не истекшему сроку действия сертификата (в днях). При расчете этой стоимости учитываются стоимость сертификата, количество дней до окончания срока действия сертификата и количество дней в сертификате.

Формула расчета фактически понесенных затрат исходит из указанных количественных показателей, о чем, в свою очередь, уведомляются потребители.

Реализация указанных программ предполагает наличие у заявителя затрат на реализацию указанных программ. Эти затраты состоят из постоянных расходов, например, абонентской платы за номер горячей телефонной линии, организацию канала связи не ниже определённой ёмкости, организацию многоканальности телефонной линии, расходы на создание и поддержание компьютерных программ учёта обращений (жалоб) потребителей, аппаратных средств для хранения и обработки баз данных, аппаратных средств работы с телефонными звонками потребителей, привлечение, обучение и содержание штата компетентных сотрудников, абонентской платы сторонним сервисным службам, привлекаемым для оперативного устранения дефектов товаров (бытовой техники). Кроме того, имеются переменные затраты на реализацию программы, которые зависят от количества обращений потребителей.

Специфика отношений в рамках указанных сервисных программ, близких по своей правовой природе к отношениям по гарантийному обслуживанию приобретаемых товаров, а также длительное функционирование указанных сервисных программ, большое количество их участников позволяет признать применяемую заявителем формулу определения размера расходов исполнителя (затрат на исполнение обязательств) пропорционально сроку действия сертификата понятной рядовому потребителю.

Управлением не представлено доказательств того, что применяемый заявителем расчет не отражает действительный размер фактических расходов исполнителя или того, что применение указанного способа расчёта ведёт к большим расходам заказчика, нежели при ином способе исчисления затрат.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО "М.видео Менеджмент" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-131851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова