Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-11565/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-207730/17

Судья О.О. Петрова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Основа" (ИНН 482401001, ОГРН 1064823052172) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-207730/17-6-1835, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по исковому заявлению

ООО "Аптека-Холдинг 1" (ИНН 772301001, ОГРН 1047796613072)

к ООО "Основа" (ИНН 482401001, ОГРН 1064823052172)

о взыскании задолженности в размере 116 054 руб. 50 коп., неустойки за период с 20.04.2016 года по 23.10.2017 года в размере 217 702 руб. 06 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактической уплаты денежных средств, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 298,10 руб. по договору купли-продажи от 01.03.2012 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-Холдинг 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Основа" о взыскании задолженности в размере 116 054 руб. 50 коп., неустойки за период с 20.04.2016 г по 23.10.2017 г. в размере 217 702 руб. 06 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактической уплаты денежных средств, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 298,10 руб. по договору купли-продажи от 01.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-207730/17-6-1835 исковое заявление ООО "Аптека-Холдинг 1" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-207730/17-6-1835, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Аптека-Холдинг 1" были удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения истцу 10.01.2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 021370709.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-207730/17-6-1835 было опубликовано на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ 11.01.2018 г. в 01:03:43 по московскому времени.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом г.Москвы решением от 09.01.2018 г. по делу N А40-207730/17-6-1835, ООО "Основа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вышеуказанная апелляционная жалоба была направлена в адрес Арбитражного суда г.Москвы 16.02.2018 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений закона, даты принятия Арбитражным судом г.Москвы решения по делу N А40-207730/17-6-1835, последним днем на подачу апелляционной жалобы является 30.01.2018 г.

Следовательно, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указал ответчик в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, причиной пропуска срока подачи жалобы послужило то обстоятельство, что им не была получена копия решения суда, а о его вынесении ответчик узнал от судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем вышеуказанное обстоятельство не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Так в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что явствует из материалов дела. При этом ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выходу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Основа" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Основа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-207730/17-6-1835 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Основа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 15.02.2018 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.О. Петрова