Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-1509/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-50697/17-116-452

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волкова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-50697/17-116-452, принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Волкова Константина Анатольевича (ОГРНИП: 304121536400251)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН: 1027700462514),

третье лицо: ООО "ВТБ Лизинг",

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Агабеков М.А., доверенность от 26.10.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Константин Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 252 230,87 руб. страхового возмещения, 40 724,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.16г. по 01.11.2017 г. и 20 000 руб. расходов на экспертизу, 65 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 ноября 2017 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2014 года между ОАО ВТБ Лизинг и ООО СК ВТБ Страхование был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого является страхование автомобиля MERCEDES SPRINTER 2014 года выпуска (государственный номерной знак В157КО/12 RUS) на сумму 1 096 500 рублей с учетом франшизы 1,50%, страховой полис N V01777-0010517.

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам "Хищение (Угон)" "Ущерб" на условиях "полной гибели" застрахованного ТС является ОАО ВТБ Лизинг как Лизингодатель, в остальной части в случаях ущерба ИП Волков Константин Антонович как Лизингополучатель.

15 декабря 2015 года произошёл страховой случай при следующих обстоятельствах: Назаров Альберт Ефимович, управляя т/с MERCEDES SPRINTER, 2014 года выпуска, государственный номерной знак В157КО/12 RUS, совершил съезд в кювет.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 15 декабря 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом 12 АА 895939 от 15 декабря 2015 года.

ИП Волков К.А. обратился с заявлением к ответчику 23 декабря 2015 года, представил пакет документов, а также т/с на осмотр для определения размера ущерба. Ответчиком составлен Акт осмотра от 3 декабря 2015 года.

Согласно правилам страхования, направление на ремонт выдается в течение 5 рабочих дней, страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 рабочих дней, то есть до 22 января 2016 года, либо ответчик должен направить мотивированный отказ в выплате в течение этого же периода согласно п. 12.4. Как указывает истец, ответчик не выполнил свои обязательства в установленные сроки.

Для определения размеров убытка ИП Волков К.А. организовал независимую экспертизу в экспертной организации ООО "Приволжская оценочная компания". Согласно отчету N 09/08-16р от 15 августа 2016 г., сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составила 223 789 руб. 20 коп. Договор страхования предполагает безусловную франшизу в размере 1,50%, сумма страхового возмещения (с учетом франшизы) составляет 220 432 руб. 37 коп.

Для определения размера страховой выплаты и в связи с организацией независимой оценки истец понес расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по оценки имущества N 09/08-16р, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 068 от 15 августа 2016 г.

Истец указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и так же подлежит взысканию. ИП Волковым К.А. была организована экспертиза в экспертной организации ООО "Приволжская оценочная компания". Согласно отчету N 10/08-16у от 15 августа 2016 года, утрата товарной стоимости составила 31 798 руб. 50 копеек.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец понес расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по оценки имущества N 10/08-16у, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 069 от 15 августа 2016 г.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 724,88 руб. за период с 23.01.16г. по 01.11.2017 г.

Ответчик указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

16.07.2012 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "ВТБ Лизинг" заключен генеральный договор N N/01777-0000390 добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (Генеральный договор).

Генеральный договор составлен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 г. (далее - Правила страхования) и Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 27.02.2012 г. (только относительно страхования риска "Пожар") (п. 1.1 Генерального договора).

18.11.2017 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "ВТБ Лизинг", в рамках действия Генерального договора заключен договор страхования N V01777-0010517 в отношении транспортного средства Mersedes-Benz-223201, Собственник ОАО "ВТБ Лизинг" (п. 1.2, 1.3 Генерального договора), 2014 года выпуска, VIN Z7C223201E0001366.

"Ущерб" является страховым риском по Договору страхования.

Генеральный договор, Договор страхования и Правила страхования устанавливают, что страховая выплата осуществляется только на основании письменного заявления/распоряжения ОАО "ВТБ Лизинг" по одному из условий:

- Ремонт на СТОА по направлению Страховщика;

- Выплата на основании калькуляции Страховщика (п. 11.3.4 Генерального договора, раздел "Порядок осуществления страховой выплаты" Договора страхования, п. 12.5.6.1. и п. 12.5.6.2 Правил страхования).

ОАО "ВТБ Лизинг" заявило о страховой выплате путем проведения ремонта ТС на СТОА по направлению ООО СК "ВТБ Страхование".

В ходе осмотра ТС, произведенного ООО "Трак Групп" (СТОА), были установлены повреждения ТС, которые не содержались в акте первоначального осмотра ТС после ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 927, 929, 930, 943, 962, 1064 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

После осмотра ТС на СТОА Истец не предоставил ТС на ремонт.

П. 11.3 Правил страхования и п. 2 ст. 943 ГК РФ возлагают на Истца обязанности, указанные в п. 11.2 Правил страхования, в том числе в части обеспечения сохранности ТС и согласования порядка проведения ремонта поврежденного ТС, которые Истец не исполнил, не предоставив, при этом, ТС на ремонт. ООО СК "ВТБ Страхование", в силу указанных обстоятельств, не имело возможности исполнить свое обязательство по Договору страхования (ремонт на СТОА по направлению Страховщика).

Истец требует выплаты страхового возмещения в его пользу на основании отчета от 15 августа 2016 г. N 09/08-16р, что является нарушением условий Генерального договора, Договора страхования и Правил страхования

ОАО "ВТБ Лизинг" не давало распоряжения ООО СК "ВТБ Страхование" на выплату денежных средств.

ООО СК "ВТБ Страхование" не составляло калькуляцию, определяющую размер страховой выплаты (Отчет не является калькуляцией ООО СК "ВТБ Страхование"). ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО СК "ВТБ Страхование" не согласовывали выплату денежных средств в пользу Истца на основании требования Истца и калькуляции Истца/калькуляции, составленной независимым оценщиком по направлению Истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г. по делу N А40-2438/2016.

В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения и расходов на оценщика оставлено без удовлетворения.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, то требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, которое является акцессорным к основному, также не удовлетворено.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод о том, что от фактического ремонта в целях необоснованного получения денежных средств уклоняется истец.

От возмещения ущерба уклонился и продолжает уклоняется именно ответчик, который не представил в материалы дела документальных доказательств направления в адрес истца (почтой, в электронном виде и др.) или вручения ему ответчиком Направления на ремонт в СТОА (л.д.86).

Действия ответчика фактически направлены на аннулирование обязательств при наличии у истца права на возмещение ущерба, которое не отрицается и не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, в том числе в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, а именно путем вручения направления на ремонт в указанную им СТОА (в том числе, в СТОА МариАвтоЦентр). Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик требует именно отказа в иске.

Более того, истец обратился в указанную в ответчиком СТОА МариАвтоЦентр с целью получения информации на предмет направления ответчиком поврежденного транспортного средства на ремонт. Однако в ответ письмом ему было указано, что такая информация является конфиденциальной (то есть не может быть предоставлена потерпевшему), а ИП Волков Константин Анатольевич не являлся клиентом СТОА МариАвтоЦентр.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить свое обязательство по Договору страхования (ремонт на СТОА по направлению Страховщика) и должен был это сделать, но не принимает таких мер.

В связи указанными обстоятельствами по делу у потерпевшего не имелось иного способа защиты, кроме как самостоятельно провести независимую экспертизу и обратиться с иском.

Истец (заявитель) представил объект страхования на осмотр ответчику, которым был составлен Акт осмотра, представленный в деле. Данный акт осмотра использовался в проведении независимой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Документальных доказательств того, что повреждения по своему характеру и локализации не соответствуют и не относятся к спорному ДТП, не представлено.

В акте первоначального осмотра ТС после ДТП при визуальном осмотре могли быть не обнаружены и не отражены повреждения, наличие которых выявлено при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения и заявленных расходов на экспертизу.

Стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела и в ходе исполнения судебного акта.

Соответственно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просит возместить 65 000 руб. расходов на представителя на основании договора на оказание юридических услуг N 03/16 от 16.08.2016, Дополнительных соглашений N 11 от 10.07.2017, N 12 от 20.10.2017, Дополнительного соглашения от 16.04.2017 к нему, а также РКО N 57 от 16.08.2016 (25 000 руб.), N 63 от 10.07.2017 (20 000 руб.), N 89 от 20.10.2017 (20 000 руб.).

Суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, учитывая разумность расходов, баланс интересов сторон, относимость досудебных услуг, а также сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество заседаний, в которых принимал участие представитель).

Суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумно отнести на ответчика в размере 25 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-50697/17 отменить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Волкова Константина Анатольевича 252 230 руб. 87 коп. страхового возмещения, 40 724 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 25 000 руб. расходов на представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова