Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-3358/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-83021/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов А.В. представитель по доверенности от 12.03.2018, Кузнечик О.Г. представитель по доверенности от 26.06.2017 N СЕВ НЮ-53/Д,

от ответчика - Гитинов Р.К. представитель по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по делу N А41-83021/17 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Северной железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (ИНН 7723597399, ОГРН 1067761866920) о расторжении договора аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ответчик, ООО "Валэнси") о расторжении договора аренды имущественного комплекса промывочно-пропарочной станции (ППС) Новоярославская от 05.09.2011 N НЮ-1170, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой ответчик просил поручить экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-83021/17 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части приостановления производства по делу, ссылаясь неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что истец обжалует определение суда первой инстанции только в части приостановления производства по делу, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное определение суда только в указанной части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Суд первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, посчитал необходимым назначить судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, когда возможность такого обжалования предусмотрена АПК РФ.

В отношении определения, обжалование которого АПК РФ не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из указанного следует, что обжалованию подлежит не назначение экспертизы как таковое, а наличие оснований для приостановления производства по делу согласно статье 144 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены не на оспаривание законности приостановления производства по делу, а на оспаривание обоснованности назначения экспертизы, вопросов, поставленных арбитражным судом перед экспертной организацией при назначении экспертизы.

Между тем, процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование по указанным основаниям определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Указанные возражения могут быть заявлены при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу в обжалуемой части о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 года по делу N А41-83021/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич