Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-3834/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-192867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-192867/2017, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1805)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Богородские деликатесы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь"

при участии:

от истца:	Роговская А.Н. по доверенности от 27.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богородские деликатесы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Колбасы и деликатесы "Сетунь" (далее - ответчик) о взыскании 1 016 740 руб. задолженности, 135 613,74 руб. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N БД-09/01/17 поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Договора расчеты за товар производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 21 календарного дня с даты подписания товарных накладных.

Установлено, что во исполнение условий Договора истец произвел поставку заказанного товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных, сделанные покупателем в отсутствие претензий по количеству и/или качеству со стороны покупателя.

Поставленный товар покупателем своевременно не оплачен, на основании чего, у покупателя образовалась задолженность в размере 1 016 740 руб..

В адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки, при нарушении сроков оплаты за оставленный товар покупатель по требованию продавца уплачивает пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

При обращении в суд, истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора также заявлена неустойка в размере 135 613,74 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Довод о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется, как не обоснованный.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено право суда рассмотреть дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания по делу только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.

Между тем, как видно из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он участвует в другом судебном заседании. При этом никакого документального подтверждения невозможности участия в судебном заседании ответчиком не приведено.

Данное ходатайство сдано нарочно в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 15.11.2017 в 12 час. 20 мин.

При этом предварительное судебное заседание была назначено на 15.11.2017 на 15 час. 00 мин.

При указанных обстоятельствах поданное ответчиком возражение относительно невозможности участия в судебном заседании направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, при подаче апелляционной жалобы не приведено ни одного возражения по существу заявленных исковых требований.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству суд, определением от 18 октября 2017 года, признал явку ответчика в судебное заседание обязательной и предложил представить доказательства в обоснование своей позиции, заявления, ходатайства и прочие документы (в т.ч. по системе "Мой арбитр") не позднее, чем за 2 дня до окончания сроков с учетом сроков регистрации документов.

Однако указанные возражения поступили в суд без учета времени, необходимого на доставку, прием и обработку корреспонденции за незначительное время до начала процесса в день судебного разбирательства.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу его места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено ответчиком 30.10.2017 (л.д. 63).

На основании изложенного, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, учитывая, что и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств и не заявлено об их приобщении, а представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судебной коллегией не принимается, так как рассмотрение настоящих исковых требований в отсутствие ответчика, исходя из сложившихся обстоятельств не привело к принятию неверного решения.

Учитывая данные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Колбасы и деликатесы "Сетунь" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает ее с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-192867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Д.Е. Лепихин