Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-33833/17

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-88111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Чунту Е.Ф. (доверенность от 04.08.2017)

от ответчика: Шибанова Е.С. (доверенность от 07.08.2017)

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33833/2017) общества с ограниченной ответственностью "АРМ Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-88111/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ Групп"

3-и лица: 1) Балмошнов Владимир Николаевич, 2) общество с ограниченной ответственностью "Битумное производство", 3) общество с ограниченной ответственностью "Империал-транс", 4) общество с ограниченной ответственностью "ЗК"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХим Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 720 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом по договору от 13.07.2016 N 215 в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке, а также пени в размере 45 360 руб. 00 коп. за период с 01.08.2016 по 05.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балмошнов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Битумное производство", общество с ограниченной ответственностью "Империал-транс", общество с ограниченной ответственностью "ЗК".

Решением от 07.11.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "АРМ Групп" в пользу ООО "АгроХимЛогистик" взысканы денежные средства в размере 720 000 руб. 00 коп., перечисленные в качестве предоплаты по договору N 215 от 13.07.2016 г., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "АРМ Групп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ст. ст. 506, 511 ГК РФ, указал, что поскольку срок действия договора не истек, недопоставленный товар может быть восполнен поставщиком в следующем периоде в пределах срока действия договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили. В отсутствии возражений сторон, апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Агро-Хим Логистика" и ООО "АРМ Групп" 13.07.2016 заключен договор поставки со Спецификацией N 1 к договору, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу металлические б/у бочки с прессуемой крышкой (далее - товар, бочки) в количестве 1500шт.

Согласно п.2.1 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

Доставка товара, согласно п.3.1 договора, производится на склад покупателя по адресу: 607050, Нижегородская область, г.Кстово, Промзона, силами поставщика.

Истец произвел предоплату по договору в размере 720 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 75 от 19.07.2016 Поскольку ответчиком товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленный по договору аванс в размере 720 000 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку за нарушением срока поставки в размере 27 720 руб. Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче в согласованные сторонами в договоре сроки товара установлено судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по передаче продукции в установленные договором сроки ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неисследованности судом доказательств противоречат содержанию судебного акта. Суд оценил доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Документы, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств его позиции, не отвечают признакам относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Ссылки ответчика на ст. 511 ГК РФ основаны на неверном толковании материального права, поскольку указанная статья подлежит применению в ситуации, когда поставка товара определена количеством за определенный период времени и поставляется несколькими партиями, таким образом, в настоящем споре правила указанной статьи не подлежат применению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-88111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина