Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-70671/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-139178/17-69-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы 24 ноября 2017 года

по делу N А40-139178/17-69-1223, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266)

к ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (ОГРН 1155042000101, ИНН 5042110406), ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор" (ОГРН 1065047056546 ИНН 5047075900), ЗАО "Новые технологии" (ОГРН 1097746079200 ИНН 7718753613)

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 006 452,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - ответчик 1), ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор" (далее - ответчик 2), ЗАО "Новые технологии" (далее - ответчик 3) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 1087-РКЛ/16 от 22.12.2016 г. в размере 61 006 452,36 руб., из которых: основной долг - 59 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 950 000 рублей руб., неустойка на просроченную сумму основного долга - 1 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 руб.

Представитель ответчика 1 в письменном отзыве заявил об оставлении иска в части требований к ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу N А41-14811/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-14811/17 в отношении ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 (в порядке ст. 176 АПК РФ) в рамках дела N А41-14811/17 требование АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (ИНН 7701219266) по кредитному договору N 1087-РКЛ/16 от 22.12.2016 в размере 63 212 641,08 рублей, в том числе: 63 212 639,08 рублей - основной долг, 2 рублей - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (ИНН 5042110406, ОГРН 1155042000101) как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица прекращает производство по нему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд указывает, что производство в отношении требований, предъявленных к ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", подлежит прекращению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал солидарно с ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор" и ЗАО "Новые технологии" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженность по кредитному договору N 1087-РКЛ/16 от 22.12.2016 г. в размере 61 006 452,36 руб. и 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

Производство по делу в отношении требований, предъявленных к ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик 3 указывает, что судом необоснованно не учтено наличие договоров, заключенных в соответствии с разделом 5 кредитного договора N 1087-РКЛ/16 от 22.12.2016 г.:

- договор залога на товары в обороте, принадлежащие ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", - п. 5.1.3. договора;

- договор залога имущества (основных средств), принадлежащих ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", - п. 5.1.4. договора,

что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у должника -ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" признаков неплатежеспособности.

Требования истца о взыскании 61 006 452,36 коп. текущими не являются и должны быть рассмотрены в рамках дала N А41-14811/2017.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 61 006 452,36 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ответчика 3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой руководителя общества.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, все материалы дела представлены в суд, и доводы заявлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 г. между истцом (кредитор) и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (заемщик, клиент) заключен кредитный договор N 1087-РКЛ/16 от 22.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. на срок до "20" декабря 2019 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлялся заемщику в форме невозобновляемой кредитной линии, а именно:

- после наступления обстоятельств, указанных в п. 2.1 настоящего договора, заемщик вправе в любое время до "17" февраля 2017 г. (включительно) получить по письменному заявлению кредит единой суммой или частями в пределах лимита выдачи (каждое такое предоставление кредита именуется траншем). При этом лимит выдачи уменьшается на сумму выданного заемщику транша,

- заемщик может до истечения срока возврата кредита возвращать полученный ранее кредит (полностью или частично) без согласия банка. При этом возврат кредита не является основанием для восстановления лимита выдачи,

- после получения кредита в общей сумме, равной установленному в п. 1.1 договора лимиту выдачи, заемщик не вправе требовать в дальнейшем предоставления кредита вне зависимости от того, возвратил ли он ранее выданный кредит.

За пользование кредитом, в соответствии с условиями п. 3.1 договора, заемщик обязался уплачивать истцу проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 3.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат оплате заемщиком ежемесячно:

- 5-го числа каждого календарного месяца - за предыдущий месяц;

- при наступлении установленного кредитным договором срока возврата кредита (за последний неполный календарный месяц пользования кредитом);

- в день фактического полного возврата кредита - в случае погашения кредита позднее установленного кредитным договором срока возврата (за последний неполный календарный месяц пользования кредитом).

Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждается выписками по счету заемщика, мемориальными банковскими ордерами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств перед банком по уплате процентов за пользование кредитом, банк на основании п. 4.2.2 кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов, что подтверждается требованием, полученным заемщиком 14.04.2017 г.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязан полностью вернуть предоставленный ему кредит и полностью уплатить начисленные за пользование кредитом проценты не позднее четырнадцатого рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о таком досрочном востребовании.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1087-РКЛ/16 от 22.12.2016 г. между истцом и ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор" заключен договор поручительства N 1087-ПЮ-1/16 от 22.12.2016 г., между истцом и ЗАО "Новые технологии" заключен договор поручительства N 1087-ПЮ-2/16 от 22.12.2016 г., согласно которым (п.1.1, п. 2.1), поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и поручителя.

Истец направил ответчикам требования об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 361-363, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к поручителям, исходя из следующего.

Доводы ответчика 3, изложенные в отзыве, отклонены судом как необоснованные.

Согласно п. 6.1, 6.3 договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 30% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно). Данная неустойка не начисляется на проценты, начисленные за пользование кредитом, срок уплаты которого истек.

В случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита (в том числе при невозврате в установленные сроки выданного кредита в случае его досрочного востребования банком), заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования к ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор", ЗАО "Новые технологии" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Следует учитывать, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность.

Наличие договоров залога и имущества у заемщика не является основанием для освобождения поручителей от обязательств по договорам поручительства.

Истец вправе предъявить требования к поручителям как совместно с основным должником, так и отдельно.

Поручители не находятся в процедуре банкротства, поэтому довод об оставлении требований к ним без рассмотрения неправомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-139178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова