Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-843/18

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А43-31879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Нижегородской области 18.12.2017 по делу N А43-31879/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 22.08.2017 N 17100240,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исаева Раупа Максудиновича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-843/18 от 15.02.2018) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее -Роспотребнадзор, Управление, административный орган) в связи с поступлением обращения гражданина на основании распоряжения от 10.04.2017 N 17100239 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее - Банк, Общество, заявитель), по результатам которой составлен акт от 25.05.2017 N 17100320.

В ходе проверки установлено, что между Банком и заемщиком Исаевым Раупом Максудиновичем (далее - Исаев Р.М., потребитель) заключены договоры потребительского кредита (займа) от 17.10.2016 N 625-0018-0599869, от 22.12.2016 N 625-0018-0062871 (далее - кредитные договоры). Условия пунктов 11, 20 кредитных договоров свидетельствуют о нарушении Банком требований части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 N 17100240.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора вынесено постановление от 22.08.2017 N 17100240 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку заемщик добровольно заключил договоры личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".

Банк настаивает на том, что до заключения кредитных договоров потребитель был извещен о необязательном заключении договора личного страхования и о необязательном заключении (при желании) указанного договора именно с ООО СК "ВТБ Страхование".

Общество отмечает, что о желании быть застрахованным клиент может сообщить как на этапе ввода заявки, так и на этапе выдачи кредита, а также может отказаться от заключения договора страхования.

В жалобе Банк обращает внимание суда на то, что заемщиком была получена сумма кредита в полном объеме. Полагает, что заключив с ООО "СК ВТБ Страхование" соответствующий договор страхования и предоставив Банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме страховой премии на реквизиты страховой компании, заемщик получил право на соответствующие страховые услуги, предусмотренные договором страхования, то есть использовал данные денежные средства в своем интересе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Исаев Р.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 20 индивидуальных условий кредитных договоров установлено, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в соответствии с указанными платежными реквизитами.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитных договоров в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано: "на потребительские нужды/на оплату страховой премии".

Таким образом, предоставленные заемщику денежные средства составляют полную стоимость кредита.

Одновременно с подписанием кредитных договоров заемщиком подписаны полисы единовременного взноса, условиями которых является уплата страховой премии единовременно, но не позднее 17.10.2016 по полису 112277-62500180599869 и не позднее 22.12.2016 полису N 112277-62500180629871, то есть не позднее дат подписания кредитных договоров.

При этом графа, предусматривающая возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования в индивидуальных условиях кредитных договоров N 869 от 17.10.2916 и N 871 от 22.12.2016 отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании включено в форму кредитного договора, является его неотъемлемым условием и не может быть изменено заемщиком.

Банком не представлены доказательства предоставления заемщику возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, а также о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).

Кроме того, подписанию кредитных договоров предшествовало заполнение потребителем анкеты-заявления на получение кредита, в пункте 17 которого предусмотрено условие: "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование)" и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования".

Таким образом, текст анкеты-заявления содержит исключительное условие о необходимости заключения договоров страхования.

Вопрос о возможности отказаться от страхования не рассматривался. При этом в анкете-заявлении отсутствует информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (размер страховой премии), о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).

Кроме того, собственноручно потребитель расписался только внизу страниц анкеты-заявления и страхового полиса, а весь текст данной анкеты и полиса фактически заполнялся оператором (менеджером) Банка с использованием технических средств.

Стандартная форма заявления о представлении кредита (анкеты-заявления) разработана Банком, потребитель не имел возможности определять условия договора, и заключил его путем подписания предложенных ему Банком документов.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя в Роспотребнадзор.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что условия пункта 20 кредитных договоров о предоставлении Банку права перечислить с банковского счета потребителя денежные средства в счет оплаты страховой премии, а также пункта 11 о предоставлении кредита в том числе на цели оплаты страховой премии, учитывая отсутствие у заемщика возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, свидетельствуют об ущемлении прав потребителя.

Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлен Управлением и подтверждается материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Роспотребнадзором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банком к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, постановление Управления от 22.08.2017 N 17100240 является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 18.12.2017 по делу N А43-31879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина