Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4937/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-179005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия Мебели" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-179005/2017, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 1" (ОГРН 1021801653268)

к ООО "Студия Мебели" (ОГРН 5147746412325)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. (по доверенности от 12.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Студия Мебели" о взыскании долга в размере 865 640 руб. и неустойки в размере 210 451 руб. 80 коп.

Решением суда от 12.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия факта задолженности и правомерности начисления неустойки.

ООО "Студия Мебели не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан размер задолженности, в расчете неустойки не указан период просрочки; судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 11.05.2016 г. заключен договор N 131/ДЭЗС123/У/2016, по которому предприятие (истец) оказывает клиенту (ответчику) услуги по хранению и складской переработке (с использованием открытой площадки и закрытых складов), поступающих авто и ж/д транспортом на базу предприятия, расположенную по адресу: г. Москва, автомобильный проезд, д. 9.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказываемых истцом услуг по спорному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности и вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, то оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение выполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца (л.д. 76), правомерно взыскал с ответчика пользу истца долг в размере 865 640 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер задолженности, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку он не обоснован, а, кроме того, опровергается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче, актами о возврате ТМЦ, актами оказания услуг, подписанных сторонами.

Также истец правомерно на основании пункта 4.6 спорного договора начислил неустойку в размере 210 451 руб. 80 коп., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 76), проверен апелляционным судом, является правильным и соответствует условиями договора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы его отзыва на иск о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отзыв ответчика на исковое заявление сдан в канцелярию Арбитражного суда города Москвы лишь 05.12.2017 (непосредственно в день судебного заседания), данное обстоятельство не позволило обеспечить своевременную передачу отзыва судье в силу пункта 2.1 Инструкции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения судом обжалуемого решения у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-179005/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Студия Мебели" (ОГРН 5147746412325) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков