Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 02АП-1853/18

г.Киров

12 марта 2018 г.

Дело N А28-12245/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) по делу N А28-12245/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"

(ИНН: 4322008717, ОГРН: 1064322002568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон"

(ИНН: 4322000059, ОГРН: 1024300965424)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - Истец, ООО "Жилищные услуги") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее -Ответчик, ООО "Электрон") с иском о взыскании задолженностей по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по оплате холодной воды, горячей воды, электрической энергии, а также пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, задолженность по оплате холодной воды, горячей воды, электроэнергии и пени на указанные задолженности в общей сумме 207379 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 587 рублей.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Электрон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 по делу N А28-12245/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он указал, что о судебном споре по данному делу ранее не знал, а о принятом решении Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 по делу N А28-12245/2017 в виде резолютивной части ему стало известно только 26.02.2018 из телефонного звонка от судебных приставов. Ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, данное ходатайство не содержит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Поэтому, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При рассмотрении доводов ООО "Электрон" о том, что о судебном споре по делу N А28-12245/2017 оно ранее не знало, а о принятом решении Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 24.11.2017 ему стало известно только 26.02.2018 из телефонного звонка от судебных приставов, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица содержится в едином государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.09.2017 размещено судом в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации 02.10.2017 в 17:14:07 МСК (л. д. 4). Данное определение направлялось Ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 612740, Кировская область, район Омутнинский, г. Омутнинск, ул. 30-летия Победы, 32 А (л.д. 59-61, 64).

Указанное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", на конверте имеются соответствующие отметки органа почтовой связи о направлении в адрес ООО "Электрон" соответствующих извещений о поступлении данного почтового отправления суда (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) (л.д. 3).

Решение по делу N А28-12245/2017 вынесено судом первой инстанции 24.11.2017, было выслано судом первой инстанции ООО "Электрон" 27.11.2017 также по юридическому адресу: 612740, Кировская область, район Омутнинский, г. Омутнинск, ул. 30-летия Победы, 32 А.

Данное письмо снова было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) (л.д. 76).

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.12.2017, а апелляционная жалоба подана Ответчиком 27.02.2018, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В апелляционной жалобе в качестве своего адреса ООО "Электрон" вновь указало: 612740, Кировская область, район Омутнинский, г. Омутнинск, ул. 30-летия Победы, 32 А.

Доказательств изменения своего адреса Ответчик в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Электрон" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не представлено и не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "Электрон" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает ООО "Электрон" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда в виде резолютивной части от 24.11.2017 в апелляционном порядке, и считает поданную Ответчиком жалобу подлежащей возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН: 4322000059, ОГРН: 1024300965424) на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А28-12245/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова