Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-9094/16

г. Томск

07 марта 2018 г.

Дело N А45-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего Бочаровой С.Д.: Разманова Е.В. по доверенности от 27.12.2017, паспорт,

от арбитражного управляющего Ходос И.Е.: Степанькова С.В. по доверенности от 27.03.2017, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров Хлопотовой К.Б (рег. N 07АП-9094/16(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу А45-4121/2016 (судья Свиридова Г.В.), вынесенного в рамках обособленного спора, по рассмотрению жалобы представителя акционеров АО "Бердчанка" на действия конкурсного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича в деле о несостоятельности (банкротстве) - Акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384, 633010, г. Бердск, ул. Герцена, д.18),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 Акционерное общество "Бердчанка" (далее - должник, АО "Бердчанка"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Щукин Антон Олегович.

19.11.2016 в газете "Коммерсантъ" N 215 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть) Щукин А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бердчанка", конкурсным управляющим АО "Бердчанка" утвержден член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Континент" - Ходос Илья Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий, Ходос И.Е.).

Определением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть) Ходос И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Континент" - Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий Бочарова С.Д.).

19.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился представитель акционеров должника Гладких С.В. (далее - Гладких С.В.) с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившиеся в не опубликовании сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о признании недействительной сделки; в перечислении 16.03.2017 с расчетного счета АО "Бердчанка" денежных средств в размере 5 680 673 руб. на расчетный счет N 40702810844070098456 и взыскании убытков в арбитражного управляющего Ходос И.Е в размере 5 680 673,00 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) в удовлетворении жалобы Гладких С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда представитель акционеров Хлопотова К.Б. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить в части отказа заявителю в удовлетворении жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего Ходос И.Е., выразившиеся в перечислении с расчетного счета должника денежных средств в размере 5 680 673 руб. и во взыскании убытков с арбитражного управляющего Ходос И.Е. в размере 5 680 673 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом, не принят во внимание документ о результатах административного расследования, имеющийся в материалах дела от Управления Росреестра по Новосибирской области от 24.10.2017 N 01-16-8529/17, согласно которому по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Ходос И.Е., проводимого на основании жалобы Гук Ю.А., 21.10.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях Ходос И.Е. усматриваются признаки состава преступления, предположительно предусмотренного статьями 159, 160, частью 2 статьи 195, статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации". Считает неверным вывод суда о том, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы какие-либо сведения, или документы о заключении АО "Бердчанка" договоров поставки с ООО "Флагман" и ООО "Сибстрой". Указывает, что в адрес конкурсного управляющего Ходос И.Е. было направлено заявление о внесении достоверных сведений в бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год, с указанием информации, в том числе об исполнении договоров поставки, что подтверждает осведомленность конкурсного управляющего об исполненных обязательствах по договорам. При входе в систему сдачи электронной отчетности конкурсному управляющему Ходос И.Е. были доступны все запросы ИФНС, требования о предоставлении пояснений при ошибках и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в документах, а также ответы должника на эти запросы, требования, среди которых находиться ответ с приложенными к нему документами по сделке с ООО "Сибстрой". По мнению заявителя, судом, неверно проанализирован бухгалтерский баланс должника на дату 31.12.2015, а также сделан неверный вывод об отсутствии швейного производства в связи с тем, что предметом договора поставки шейных изделий являлись уже готовые, но не реализованные должником изделия; судом не принято во внимание, что в соответствии с заключенными договорами аренды, в которых указаны размеры арендуемых площадей и которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего Ходос И.Е., в аренде находилось около 80% площадей, принадлежащих должнику.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Ходос И.Е. осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Юридическая практика" в отсутствие претензий и требований со стороны ООО "Флагман" и ООО "Сибстрой". Суд, не нашел оснований для исключения представленных арбитражным управляющим Ходос И.Е. претензий ООО "Флагман" и ООО "Сибстрой" из числа доказательств по делу, несмотря на то, что подписи директоров в данных претензиях не являются идентичными подписям в договорах поставки и приложениях к данным договорам. Полагает, что оценка в совокупности собранных судом по делу доказательств, не доказывает достоверность претензий ООО "Флагман" и ООО "Сибстрой". Суд, не посчитал необходимым провести экспертизу для проверки заявления о фальсификации в отношении указанных документов, несмотря на то, что заявителем было заявлено о фальсификации доказательств, и о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку речь идет о письменных доказательствах по делу. Судом, произведена не объективная оценка доказательств, в том числе и документов, представленных Управлением МВД России по городу Новосибирску из материалов уголовного дела N 11701500001075344, которое в настоящее время не прекращено. Считает, что свидетельские показания директора ООО "Юридическая практика" - Кокарева И.И. не представляют собой объективной оценки обстоятельств дела в силу одностороннего рассмотрения вопроса, Гук К.Д. не был вызван судом для допроса в качестве свидетеля, а доводы заявителя не исследованы судом должным образом.

От арбитражного управляющего Ходос И.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение без изменения.

От конкурсного управляющего должником Бочаровой С.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. арбитражного управляющего Ходос И.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзывах основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили и участниками процесса не заявлены.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель акционеров должника Гладких С.В., ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 4 статьи 61.1. статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Ходос И.Е. нарушен срок опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений о подаче 17.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирский области заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Региональная инвестиционно-промышленная компания" (заявление подано 17.04.2017, по состоянию на 26.04.2017 сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размешены), на то, что конкурсный управляющий, используя свое служебное положение, необоснованно перечислил в адрес ООО "Юридическая Практика" с расчетным счетом 40702810844070098456 БИК банка получателя 045004641 (СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК) денежные средства в общей сумме 5 680 673 руб., по платежным поручениям от 16.03.2017 - на сумму 2 590 673 руб. с назначением платежа - возврат денежных средств по договору поставки стройматериалов б/н от 22.09.2016 за не поставленный товар; - на сумму 3 090 000 руб. с назначением платежа - возврат денежных средств по договору поставки стройматериалов б/н от 07.09.2016 за не поставленный товар, поскольку ссылки на договоры указанные в основании платежа не советуют действительности, договор поставки N б/н от 07.09.2016 был заключен между должником и ООО "Флагман", а договор поставки строительных материалов N б/н от 22.09.2016, был заключен между должником и ООО "Сибстрой", и работы по данным договорам были выполнены в полном объеме, претензий у покупателей не имелось, что подтверждается подписанными с двух сторон товарными накладными, которые подтверждают приемку товара покупателем, считая, что необоснованно перечисленные конкурсным управляющим Ходос И.Е. денежные средства с расчетного счета должника, являются прямыми убытками для должника, кредиторов и акционеров, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя акционеров должника, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, должника и его акционеров, а также отсутствия доказательств, причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику и его акционерам.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.09.2016 на расчетный счет АО "Бердчанка" поступили денежные средства от ООО "Флагман" в размере 1 480 000 руб. и 1 600 000 руб., в качестве основания платежа плательщиком указано "оплата по договору б/н за поставку товара от 07.09.2016"; от ООО "Сибстрой" в размере 2 590 673 руб., в качестве основания платежа плательщиком указано "оплата по договору б/н поставки материалов от 22.09.2016".

Факт поступления денежных средств от ООО "Флагман" и ООО "Сибстрой" подтверждается выпиской по счету должника.

На дату поступления платежей (30.09.2016) и даты, указанные в качестве даты заключения договоров (07.09.2016, 22.09.2016) АО "Бердчанка" находилось в процедуре наблюдения.

Обстоятельства возникновения обязанности должника вернуть неосновательное обогащение и квалификация данной обязанности как текущих платежей установлены также Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 16.11.2017 по делу N А45-4121/2016, по жалобе Гук Ю.А. о нарушении конкурсным управляющим очередности расчетов по текущим платежам, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неверный вывод суда о том, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы какие-либо сведения, или документы о заключении АО "Бердчанка" договоров поставки с ООО "Флагман" и ООО "Сибстрой", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, что данные документы отсутствовали у арбитражного управляющего Щукина А.О. в период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, и не были переданы Ходос И.Е. бывшим руководителем должника в течение периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО "Бердчанка", что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2017 по делу N А45-4121/2016, принятым по заявлению Ходос И.Е. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гука К.А.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы также опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве N А45-4121/2016 должника и имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Ходос И.Е. об истребовании доказательств и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 по делу N А45-4121/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Ходос И.Е. кредитора по текущим платежам.

В бухгалтерской отчетности должника, имевшейся в распоряжении конкурсного управляющего, сведения о заключенных договорах и о поставках какого-либо товара на основании договоров от 07.09.2016, от 22.09.2016, заключенных соответственно с ООО "Флагман", ООО "Сибстрой", также отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор поставки швейных изделий б/н от 07.09.2016, заключенный между ООО "Флагман" и АО "Бердчанка", и договор поставки строительных материалов б/н от 22.09.2016, заключенный между ООО "Сибстрой" и АО "Бердчанка", заявки на поставку швейных изделий, спецификация на поставку швейных изделий (приложение к договору N 2,3), товарные накладные N 186 от 26.09.2016, N 187 от 28.09.2016, N 188 от 21.10.2016 были представлены представителем акционеров Хлопотовой К.Б. только в ходе судебного разбирательства 23.08.2017.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ни от бывших руководителей должника, ни от ООО "Флагман" и ООО "Сибстрой" не поступили ни договоры поставок, ни доказательства их исполнения, а также отсутствовали какие-либо сведения о том, что АО "Бердчанка" приобретало или имело в собственности товар, который мог бы быть предметом поставки по данным договорам, то суд первой инстанции правильно указал на то, что денежные средства, перечисленные ООО "Флагман" и ООО "Сибстрой", являлись либо неосновательным обогащением должника (в случае отсутствия договора), либо предоплатой по договорам поставок, по которым должник не исполнил обязанность по передаче товара покупателю, требования ООО "Флагман" и ООО "Сибстрой" отнесены были конкурсным управляющим к пятой очереди удовлетворения по текущим платежам.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом, не принят во внимание документ о результатах административного расследования, имеющийся в материалах дела от Управления Росреестра по Новосибирской области от 24.10.2017 N 01-16-8529/17, согласно которому по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Ходос И.Е., проводимого на основании жалобы Гук Ю.А., 21.10.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Ходос И.Е. усматриваются признаки состава преступления, предположительно предусмотренного статьями 159, 160, частью 2 статьи 195, статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку административное расследование прекращено в связи с тем, что сама Хлопотова К.Б. представила в Росреестр по Новосибирской области доказательства тому, что по обстоятельствам, изложенным ею в жалобе на действия управляющего, уже возбуждено уголовное дело, так как она обратилась с подобным заявлением с теми же доводами в ГУ МВД России по Новосибирской области.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 по делу N А45-4121/2016 не доказывает, что бывший руководитель должника передавал какие-либо документы конкурсному управляющему Ходос И.Е., либо Щукину О.И., поскольку из данного определения следует только вывод, что Гук К.А. намеревался передать документы Щукину О.И., но не сделал этого.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких претензий и требований ни ООО "Флагман" и ООО "Сибстрой" не предъявляли должнику, по исполнению заключенных договоров поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела 13.03.2017 в адрес конкурсного управляющего должника поступили претензии ООО "Флагман" и ООО "Сибстрой" о возврате предоплаты по договорам поставки путем перечисления на счет ООО "Юридическая практика", поэтому платежными поручениями N 32 от 16.03.2017 и N 33 от 16.03.2017 денежные средства в общей сумме 5 680 673,00 руб. были перечислены на счет ООО "Юридическая практика" по распоряжению лиц, ранее перечисливших на расчетный счет АО "Бердчанка" денежные средства в том же размере и имеющих права требования по текущим платежам к должнику на ту же сумму, возникшие 30.09.2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, не исключил из числа доказательств указанные претензии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела представитель арбитражного управляющего Ходоса И.Е. и конкурсный управляющий возражали против исключения данных обстоятельств из числа доказательств, в связи с чем, судом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации, и для проверки заявления о фальсификации доказательства в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля Кокарев И.И., директор ООО "Юридическая практика", в связи с чем, суд первой инстанции оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе документы Управления МВД России по городу Новосибирску из материалов уголовного дела N 11701500001075344 (следователь Дубровская О.В.), ответ на поручение следователя, объяснения Пистер К.С., протоколы опроса Пистер К.С., Богуша Д.В., Пилипенко О.В., обоснованно не нашел оснований, для исключений представленных арбитражным управляющим претензий ООО "Флагман" и ООО "Сибстрой", о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, в связи с тем, что они подлежали оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылки Хлопотовой К.Б. на то, что договоры поставки были реально исполнены обеими сторонами и АО "Бердчанка" осуществило поставку товаров, которые были оплачены покупателям ООО "Флагман" и ООО "Сибстрой", поэтому действия конкурсного управляющего по возврату полученных в счет оплаты по этим договорам денежных средств являются незаконными, также правомерно судом первой инстанции были отклонены, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из представленных Хлопотовой К.Б. в судебное заседание договора поставки швейных изделий б/н от 07.09.2016, договора поставки строительных материалов б/н от 22.09.2016, заявки на поставку швейных изделий, спецификации на поставку швейных изделий (приложение к договору N 2,3), товарных накладных N 186 от 26.09.2016, N 187 от 28.09.2016, N 188 от 21.10.2016 следует, что должник не обладал материальными и трудовыми ресурсами для изготовления швейной продукции и у него отсутствовала возможность поставить строительные материалы покупателям.

Так, исходя из условий договора поставки швейных изделий б/н от 07.09.2016, заявки на поставку швейных изделий, спецификации на поставку швейных изделий, товарных накладных N 186 от 26.09.2016, N 187 от 28.09.2016, следует, что АО "Бердчанка" 26.09.2016 и 28.09.2016 поставило в адрес ООО "Флагман" швейные изделия в количестве 1535 единиц на сумму 3 080 000 руб.

Согласно договору поставки, спецификации N 1 к договору поставки, товарной накладной N 188 АО "Бердчанка" 21.10.2016 поставило в адрес ООО "Сибстрой" строительные материалы на общую сумму 2 590 673 руб.

Вместе с тем, из передаточного акта от 12.02.2015 следует, что ОАО "Бердчанка" при присоединении к АО "Бердчанка" передало готовую продукцию на общую сумму 13 510 822,88 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом, неверно проанализирован бухгалтерский баланс должника на дату 31.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Исходя их бухгалтерского баланса за 2015 год на 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник располагал готовой продукцией на сумму 1 758 000,00 руб. (строка 1210 бухгалтерского баланса и страница 007 "Расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса), и все запасы приходятся на готовую продукцию (строка 12103), по строке 12101 "Сырье, материалы и другие аналогичные ценности" стоимость запасов равна 0, что свидетельствует о том, что большая часть готовой продукции была реализована должником в 2015 году, а строительные материалы у должника отсутствовали.

Каких-либо документов, подтверждающих закупку должником строительных материалов для целей перепродажи либо для любых других целей в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку производственные и складские площади АО "Бердчанка", расположенные в городе Бердске, сдавались в аренду сторонним организациям, обоснованно пришел к выводу о том, что АО "Бердчанка" не обладало возможностью ни произвести швейные изделия, подлежащие поставке по договору с ООО "Флагман", ни осуществлять хранение продукции, если она была произведена в предыдущие отчетные периоды, а также указал, что объем товара, указанный в товарной накладной N 188 от 21.10.2016, не может быть складирован на территории АО "Бердчанка", в связи с отсутствием достаточного места и оборудованного склада для хранения большого количества строительных материалов из древесины (бруса и фанеры).

Швейное производство по месту нахождения должника отсутствует, швейный цех, находящийся в пос. Линево, ранее принадлежавший обществу, 15.03.2016 отчужден по соглашению об отступном в пользу ООО "Региональная инвестиционно-промышленная компания".

Ссылка в апелляционной жалобе на неверный вывод об отсутствии швейного производства в связи с тем, что предметом договора поставки шейных изделий являлись уже готовые, но не реализованные должником изделия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит установленным обстоятельствам. Суд первой инстанции установил отсутствие факта поставки товара, принимая во внимание также свидетельские показания работницы АО "Бердчанка" Пилипенко, якобы отгрузившей груз директору ООО "Флагман", и номинального директора ООО "Флгагман" Пистер Крестины Сергеевны, пояснившей, что зарегистрировала фирму за вознаграждение и никогда не имела отношения к ее деятельности. Данные факты, очевидно свидетельствуют о том, что Пилипенко О.В. никакой товар в адрес ООО "Флагман" от имени АО "Бердчанка" не отпускала, при подписании документов не присутствовала, в связи с чем, ее показания не могут быть приняты в качестве доказательств реального исполнения договора поставки швейных изделий со стороны АО "Бердчанка".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в соответствии с заключенными договорами аренды, в которых указаны размеры арендуемых площадей и которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего Ходос И.Е., в аренде находилось около 80% площадей, принадлежащих должнику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания работницы АО "Бердчанка" зав. складом Пилипенко О.В., директора ООО "Сибстрой" Богуша Д.В., заключение эксперта, составленное по запросу конкурсного управляющего АО "Бердчанка" С.Д. Бочаровой. Согласно сведениям, указанным в товарной накладной N 188 от 21.10.2016 доказывающей по мнению заявителя поставку товара поставщиком АО "Бердчанка" покупателю ООО "Сибстрой", отпуск груза произвел зав. складом Пилипенко О.В., груз принял директор ООО "Сибстрой" Богуш Д.В.

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Хлопотовой К.Б., об обстоятельствах поставки товара в адрес ООО "Сибстрой" были допрошены работник АО "Бердчанка", подписавший товаросопроводительные документы на строительные материалы, якобы поставленные в адрес ООО "Сибстрой", и лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Сибстрой" - Богуш Денис Вячеславович.

Пилипенко Ольга Викторовна, работавшая в АО "Бердчанка" в должности заведующей хозяйством, в чьи обязанности входит отпуск и прием продукции на склад и со склада, пояснила следователю, что она лично производила отпуск товара, указанного в товарной накладной N 188 от 21.10.2016 г., и что данные строительные материалы были получены фабрикой по бартерной сделке. По ее словам, товарную накладную подписал в ее присутствии представитель ООО "Сибстрой". На вопрос следователя, каким образом были вывезены строительные материалы, приобретенные АО "Сибстрой", с территории АО "Бердчанка", ответила, что 21.10.2016 ООО "Сибстрой" вывез товар с территории АО "Бердчанка" на своём автомобиле. Автомобиль (марку, модель, цвет, госномер) она не запомнила, автомобиль был "длинномером".

Согласно Акту экспертного исследования N 125-1/1 от 07.12.2017 ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр", составленного на основании запроса конкурсного управляющего АО "Бердчанка", общий вес товара, указанного в товарной накладной N 188 от 21.10.2016 составляет 132 207,4 кг (132,2 тонны). Максимальная разрешенная грузоподъемность составляет 20 тонн для всех видов транспорта. Поэтому для единовременной перевозки товара, указанного в товарной накладной N 188 от 21 октября 2016 года, подписанном представителями АО "Бердчанка" и ООО "Сибстрой", потребовалось бы 7 единиц автотранспорта. Также эксперт пришел к выводу, что вывезти товар, указанный в товарной накладной N 188 от 21.10.16, за один раз одной единицей какого-либо вида автотранспорта невозможно.

Данный факт, с учетом количества и веса товара, указанного в товарной накладной N 188 от 21.10.2016, прямо свидетельствует, что показания Пилипенко О.В. не могут быть приняты в качестве доказательства реального исполнения договора поставки строительных материалов со стороны АО "Бердчанка".

Директор ООО "Сибстрой" Богуш Д.В. на вопросы следователя сказал, что лично не знаком с директором АО "Бердчанка" Гуком К.Д., все договоры и сделки, переговоры вел менеджер. Также дословно дал следующие показания: "Учитывая, что был договор с АО "Бердчанка" о поставке стройматериалов, следовательно, поставка была осуществлена, а что именно поставлено и в каком количестве, точно сказать не могу, по причине, что наша организация работает с большим количеством организаций".

Принимая во внимание фактическое место жительства данного лица в городе Новокузнецке, и тот факт, что он не подтвердил факт поставки товара (предмет, количество) по товарной накладной N 188 от 21.10.2016, показания Богуша Д.В. не могут быть приняты в качестве доказательства реальной поставки товара по договору от 22.09.2016.

Также, объем товара, указанный в товарной накладной N 188 от 21.10.2016, не может быть складирован на территории АО "Бердчанка" в связи с отсутствием достаточного места и оборудованного склада для хранения большого количества строительных материалов из древесины (бруса и фанеры, которые не подлежат хранению на открытом воздухе), в том числе в связи с тем, что как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, 80% принадлежащих АО "Бердчанка" площадей сданы в аренду сторонним организациям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом, произведена не объективная оценка доказательств, в том числе и документов, представленных Управлением МВД России по городу Новосибирску из материалов уголовного дела N 11701500001075344, которое в настоящее время не прекращено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел тому подтверждения, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что свидетельские показания директора ООО "Юридическая практика" - Кокарева И.И. не представляют собой объективной оценки обстоятельств дела в силу одностороннего рассмотрения вопроса, Гук К.Д. не был вызван судом для допроса в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью и недоказанностью.

Кроме того, о вызове Гук К.Д. в судебное заседание в качестве свидетеля, заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поставки, заявки, спецификации, товарные накладные составлены и подписаны вне связи с реальной хозяйственной деятельностью общества, а для создания видимости хозяйственных операций при отсутствии факта поставки товара, а также к выводу о недоказанности заявителем, что обжалуемые действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника и его акционеров, и причинили им убытки.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд, не посчитал необходимым провести экспертизу для проверки заявления о фальсификации в отношении указанных документов, не является основанием для отмены судебного акта.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу N А45-4121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова