Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 03АП-561/18

г. Красноярск

15 марта 2018 г.

Дело N А33-4150/2017

Резолютивная часть постановления принята "06" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2017 года по делу N А33-4150/2017, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Крепость" (ИНН 2455027747, ОГРН 1082455000440, далее - ответчик) о взыскании 207 423 рублей 40 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за апрель-сентябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Минусинская межрайонная больница".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- предъявленное истцом к оплате количество поданных абоненту и использованных им коммунальных ресурсов на горячее водоснабжение и отопление не соответствуют фактическому потреблению;

- истец производит расчет по оплате за горячую воду в нарушение действующего законодательства в Гкал и оплату за химически очищенную воду;

-расчеты истца определены недостоверно в соответствии с данными учета коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, с учетом распределения потребленного коммунального ресурса между жилыми и нежилыми помещениями на основании приложения N 2 Правил N 354;

- истец не производит расчет на ОДН нежилым помещениям и относит всю потребленную горячую воду на жилые помещения собственников дома N 6, в итоге увеличивается объем потреблённой горячей воды для жилых помещений;

- истец не обосновал методику расчета норматива расхода тепловой энергии на нагрев 1м3 холодной воды в размере 0,06;

- истец неправомерно применяет положения пункта 21 Правил N 124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения;

-плата за горячую воду должна определяться по формуле 23 приложения N 2 Правил N 354.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 01.03.2018 от товарищества собственников жилья "Крепость" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что представителем ТСЖ "Крепость" получена травма и в настоящее время требуется время для восстановления здоровья.

Вместе с тем, доказательства указанных обстоятельств ответчиком не представлены, также как не представлены доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя. Причины, по которым ответчик считает невозможным проведение судебного заседания без участия его представителя, не указаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Товарищество собственников жилья "Крепость" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 6, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 22.04.2008.

Между истцом - теплоснабжающей организацией в городе Минусинске и ответчиком в период с апреля по сентябрь 2016 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии (с учётом теплоносителя) в указанный многоквартирный жилой дом.

В спорный период в многоквартирный жилой дом истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 359 748 руб. 64 коп.

Объёмы потреблённых коммунальных ресурсов определены истцом на основании показаний прибора учёта, установленного в жилом доме ответчика (с учётом соглашения о процентном соотношении потреблённой энергии от 09.04.2009, подписанного ответчиком и субабонентами).

В подтверждение указанных объёмов в материалы дела представлены: акт периодической проверки узла учёта тепловой энергии от 24.09.2015 N 1561, отчёты о суточных параметрах теплоснабжения за соответствующие месяцы.

В объём потреблённых ресурсов включены потери тепловой энергии, образовавшиеся во внутридомовых сетях (в подтверждение чего представлены расчёт тепловых потерь). Потери за пределами внешней стены жилого дома ко взысканию не предъявлены (что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.01.2009 N 323 и схемой теплоснабжения жилого дома).

Расчёт стоимости потреблённых коммунальных ресурсов произведён по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, N 421-п, N 422-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (с учётом корректировочных счетов-фактур).

Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены ответчиком частично в сумме 152 325 рублей 24 копеек, с учётом произведённых ответчиком оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 207 423 рублей 40 копеек.

В связи с неоплатой задолженности в указанном размере истцом ответчику направлена претензия от 20.10.2016 N 10-5/55-58499/16-0-0, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлены.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по сентябрь 2016 года, в сумме 207 423 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 6, договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии не заключен.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (если договор управления с управляющей организацией был заключен органами управления товарищества собственников жилья и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Настоящий иск мотивирован тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого многоквартирного дома.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что ресурсоснабжающая организация выставляет ответчику счета за поставку коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, является верным.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается отчётами о суточных параметрах теплоснабжения за соответствующие месяцы и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца стоимость поставленной в период с апреля по сентябрь 2016 года тепловой энергии и теплоносителя составила 359 748,64 рублей, оплачена в сумме 152 325,24 рублей, задолженность составила 207 423 рублей 40 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, судом апелляционной инстанции проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец производит расчет по оплате за горячую воду в нарушение действующего законодательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В спорном жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который измеряет количество горячей воды в тоннах и в кубических метрах.

Согласно пояснениям истца, в расчете определено количество Гкал, потраченных на подогрев теплоносителя (химически очищенной воды), которое вычтено из общего количества Гкал, зафиксированных прибором учета. Оставшееся количество Гкал является количеством тепловой энергии, потребленной ответчиком в соответствующем месяце. Стоимость тепловой энергии определена путем умножения количества тепловой энергии на тариф, утвержденный РЭК Красноярского края. Количество горячей воды, потребленной ответчиком, определяется путем вычитания из общего количества горячей воды, зафиксированной общедомовым прибором учета в метре кубическом в соответствующем месяце, показаний индивидуальных приборов учета горячей воды МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника". Стоимость горячей воды - произведение количества горячей воды, потребленной ТСЖ "Крепость", и тариф на горячую воду, утвержденному РЭК Красноярского края.

Расчеты истца содержат количество тепловой энергии, расчет горячей воды, потребленной товариществом в спорный период, и соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Аналогичные доводы заявителя получили правовую оценку при рассмотрении дел с участием тех же лиц по требованиям о взыскании задолженности по предыдущим периодам (дела N А33-9312/2012; А33-6198/2015; А33-8220/2015; А33-15860/2016, А33-28282/2015).

Имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м и компонент на тепловую энергию в Гкал.)

Довод ответчика о том, что расчет должен производиться с учетом стоимости холодной (подпиточной воды), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее Правил N 1034), установлено, что в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислительно в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.

Пунктом 113 Правил N 1034 определены способы определения фактической температуры для теплоносителя и горячей воды. Согласно указанному пункту периодичность перерасчета определяется в договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

У ответчика учет потребленного количества ресурса производится общедомовым прибором учета.

Ответчиком не предоставлены доказательства недостоверности показаний общедомового прибора учета, допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию. Так же истцом и ответчиком не подписана периодичность проведения корректировки, поскольку ответчиком не подписан направленный в его адрес проект договора на теплоснабжение. Таким образом, проведение корректировки количества тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, действующим законодательством не предусмотрено.

При расчете стоимости отпущенных в жилой дом тепловой энергии и теплоносителя истцом применены установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края тарифы на тепловую энергию (приказ от 16.12.2015 N 402-п) и на горячую воду, состоящую из двух компонентов - компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию (приказ от 16.12.2015 г. N 421-п и N 422-п).

Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения в объемы потребленной тепловой энергии потерь в тепловых сетях, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В объём потреблённых ресурсов включены потери тепловой энергии, образовавшиеся во внутридомовых сетях.

Потери за пределами внешней стены жилого дома ко взысканию не предъявлены.

Довод заявителя жалобы о том, что из объема потребленной тепловой энергии необходимо вычитать потери, возникшие в полотенцесушителях и трубопроводе, противоречит положениям статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым объем потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из показаний приборов учета.

Общедомовой прибор учёта, установленный в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, измеряет количество горячей воды как в тоннах, так и в метрах кубических.

Поскольку в соответствии с Правилами N 354 при расчете размера платы за горячее водоснабжение в качестве единицы измерения используется метр кубический, истец правомерно определяет стоимость указанного коммунального ресурса исходя из его объема, выраженного в кубических метрах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2017 по делу N А33-4150/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2017 года по делу N А33-4150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай