Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 20АП-8172/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1603/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 марта 2018 г.

Дело N А62-2715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Пролив" (г. Смоленск, ОГРН 1106731000408, ИНН 6729021867) - Бочкарева И.А. (доверенность от 28.02.2017) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролив" (г. Москва, ОГРН 1117746719815, ИНН 7713734007) - Никифоровича К.С. (доверенность от 12.01.2018 N 1), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кемпилла", надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролив" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу N А62-2715/2017 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее - ООО "Пролив") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролив" (далее -ООО "УК "Пролив") задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 2 892 550 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемпилла" (далее - ООО "Кемпилла").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Пролив" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что спорные перевозки осуществлялись по его заявке в рамках договоров экспедиции, заключенных с ООО "Галактика", "Балтийское молоко" филиал ОАО "Вимм-Биль-Данн", ООО "БАСФ Строительные системы", ОАО "Вимм-Билль-Данн", ООО "Данон Индустрия", ООО "Пугачевские молочные продукты" которые осуществлялись не по договору с ООО "Пролив", а в рамках исполнения заключенного им договора на транспортно-экспедиционное облуживание от 20.10.2016 N 20-01/1/2016 Э с ООО "Кемпилла". Указывает на то, что все взаимоотношения между ним и истцом фактически прекращены с 01.04.2016.

Аналогичную правовую позицию выразило ООО "Кемпилла" в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО "Пролив" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что из представленных ответчиком документов не усматриваются маршруты осуществленных перевозок, из платежных поручений не видно по каким счетам и за какой период осуществлена оплата в рамках договора, заключенного с третьим лицом. Обращает внимание на непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о фактическом прекращении договорных отношений с истцом с 01.04.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пролив" (перевозчик) и ООО "УК "Пролив" (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 N 01-01/1/2016 Э, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть настоящий договор, его срок автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату стоимости автотранспортных услуг, указанных в заявках на перевозку в российских рублях в течение 60 календарных дней с даты получения оригинала счета, акта оказанных услуг и копии-оригинала ТТН/CMR с отметкой грузополучателя о получении груза.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках исполнения договора на основании телефонных заявок ответчика истец оказал ООО "УК "Пролив" услуги по оказанию перевозок, что подтверждается товарно-транспортными, транспортными и товарными накладными.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета от 20.04.2016 N 69 на сумму 290 400 рублей, от 29.04.2016 N 68 на сумму 242 400 рублей, от 29.04.2016 N 64 на сумму 443 100 рублей, от 25.04.2016 N 65 на сумму 209 200 рублей, от 25.04.2016 N 63 на сумму 549 150 рублей, от 27.04.2016 N 67 на сумму 313 600 рублей, от 29.04.2016 N 62 на сумму 650 000 рублей, от 27.04.2016 N 66 на сумму 194 700 рублей, которые ООО "УК "Пролив" оплачены не были.

В претензионном письме от 20.09.2016 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в течение 5 банковских дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию в письме от 19.10.2016 сообщил истцу, что возвращает настоящую претензию и документы, направленные в адрес общества, в связи с тем, что услуги, указанные в претензии, ООО "Пролив" для ООО УК "Пролив" не оказывались.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений по перевозке груза, в связи с чем взыскал с ООО "УК "Пролив" в пользу ООО "Пролив" задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение оказания услуг перевозки истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, указанные в реестрах по перевозкам, а также договоры аренды транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки в соответствии с товарно-транспортными накладными, перечисленными в реестрах товарно-транспортных накладных, трудовые договоры, заключенные с водителями, управлявшими транспортными средствами при перевозках, а также платежные поручения, подтверждающие оплату аренды транспортных средств.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза полностью либо в части в материалы дела представлено не было.

В суде первой инстанции, а, впоследствии и в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что данные перевозки осуществлялись по его заявке в рамках договоров экспедиции, заключенных с ООО "Галактика", "Балтийское молоко" филиал ОАО "Вимм-Биль-Данн", ООО "БАСФ Строительные системы", ОАО "Вимм-Билль-Данн", ООО "Данон Индустрия", ООО "Пугачевские молочные продукты" которые осуществлялись не по договору с ООО "Пролив", а в рамках исполнения заключенного им договора на транспортно-экспедиционное облуживание от 20.10.2016 N 20-01/1/2016 Э с ООО "Кемпилла".

В подтверждение изложенного ответчик представил заключенный с ООО "Кемпилла" от 20.01.2016 N 20-01/1/2016 Э договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и акты, подписанные ответчиком и третьим лицом, счета на оплату, платежные поручения об оплате услуг, оказанных по этому договору.

Однако из представленных ответчиком документов не усматриваются маршруты осуществленных перевозок, из платежных поручений не видно, по каким счетам и за какой период осуществлена оплата в рамках договора, заключенного с третьим лицом.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что в рамках заключенного с ООО "УК "Пролив" договора от 20.01.2016 оказало ответчику услуги по организации перевозки грузов.

В определениях от 16.08.2017, от 15.09.2017 суд области предлагал ООО "Кемпилла" представить сведения о перевозчиках, осуществлявших спорные перевозки, заявки третьего лица, направленные в адрес перевозчика, договоры с перевозчиком, акты оказанных услуг, платежные документы об оплате услуг перевозчика.

Вместе с тем ни один из истребуемых документов третьим лицом в материалы дела представлен не был.

Принимая во внимание изложенное суд области обоснованно указал на отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что именно ООО "Кемпилла" оказало ООО "УК "Пролив" услуги по спорным перевозкам.

Как следует из пунктов 7.1, 7.2 договора от 01.01.2016 N 01-01/1/2016 Э, заключенного между сторонами, его действие распространяется на правоотношения сторон до 31.12.2016. Доказательства того, что договор прекратил свое действие в более ранний период, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь ООО "УК "Пролив" на протяжении всего процесса рассмотрения настоящего дела ссылалось на то, что все взаимоотношения между ним и истцом фактически прекращены с 01.04.2016 без оформления документов о прекращении или расторжении договора.

Между тем из встречного искового заявления, представленного ООО "УК "Пролив" в рамках дела N А62-4348/2016, следует, что между истцом и ответчиком кроме договора от 01.01.2016 N 01-01/1/2016 Э также был заключен договор от 01.12.2015 N 01-12/2/2015 У об оказании услуг по мойке.

В данном встречном исковом заявлении ООО "УК "Пролив" указывало на оказание ООО "Пролив" услуг по мойке транспортных средств в период с 01.02.2016 по 31.05.2016, т. е. в том числе в спорный период.

Таким образом, в спорный период ООО "УК "Пролив" оказывало истцу встречные услуги по мойке транспортных средств, используемых ООО "Пролив" в своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений по перевозке груза, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "УК "Пролив" в пользу ООО "Пролив" задолженность в заявленном размере.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания подписанного сторонами договора следует, что воля сторон направлена на возникновение гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписав договор, стороны приступили к фактическому его исполнению по его предмету - организация истцом перевозок грузов.

Материалами дела подтверждается, что такое исполнение имело место в течение предусмотренного договором срока его действия.

При этом ответчиком не оспаривается, что в ходе исполнения договора заявки на осуществление перевозки грузов передавались истцу посредством телефонной связи.

Отсутствие же письменных заявок ответчика на перевозку истцом груза при наличии доказательств их фактического осуществления не влечет несогласованность и, как следствие этого, незаключенность договора от 01.01.2016 N 01-01/1/2016 Э, как на то ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Условия договора, в том числе о сроке его действия, характер предусмотренных договором услуг, свидетельствуют о том, что договор рассчитан на исполнение не в виде однократного, а на многократное оказание услуги. При этом каждый состоявшийся разовый факт организации истцом перевозки в интересах ответчика свидетельствует о том, что стороны достигли всех существенных условий конкретной услуги.

При установленных фактических обстоятельствах дела следует, что подписанный сторонами договор, предусматривающий в период его действия неоднократное оказание услуги, индивидуализирующие признаки которой определены документами о ее фактическом оказании, является своего рода общим, генеральным, рамочным договором, договором с открытыми условиями (далее - общий, рамочный договор).

Как правило, такие договоры в гражданско-правовых отношениях субъектов предпринимательской деятельности заключаются в целях определенности в выборе конкретного контрагента, с учетом того, что именно этот контрагент обладает реальными возможностями исполнения данного вида договора, а также предлагает приемлемые для второй стороны условия гражданско-правового обязательства.

Общие, рамочные договоры для достижения цели организации длительных деловых связей с конкретным контрагентом предполагают в процессе исполнения договора заключение договоров-приложений, общие условия которых согласованы в базовом договоре.

Установление факта исполнения именно общего, рамочного договора осуществляется при сопоставлении предмета, предусмотренного в нем обязательства с тем предметом, который конкретизирован в документах об исполнении, поскольку всякий локальный договор, заключенный в рамках общего, рамочного договора, должен обладать признаками самостоятельной (автономной) сделки.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судами положений статьи 432 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ, так как такие доводы основаны на ошибочном толковании указанных норм, подлежащих применению с учетом принципов гражданского законодательства о свободе договора, добросовестного поведения сторон гражданско-правового обязательства, баланса участников экономических правоотношений, недопущения злоупотребления правом одной из сторон, а также в совокупности с общими положениями ГК РФ о договоре и об обязательствах.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2015 по делу N А75-723/2014.

При этом подлежат отклонению ссылки как ответчика, так и третьего лица на то, что именно последним были оказаны услуги ответчику по перевозке, так как такое мнение надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу N А62-2715/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева