Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1652/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-2418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕВАДА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-2418/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ЛЕВАДА" (ОГРН 5157746145365, ИНН 7724345130)

к ответчику АО "СК РСИ" (ОГРН 1147746657035, ИНН 7724924698)

с привлечением третьего лица: АО "АСТЕРОС" (ОГРН 1027739254025, ИНН 7721163646)

о взыскании 707 077,95 руб., по встречному иску о взыскании 1 112 450,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баханов Д.В. по доверенности от 20.07.2016 г.,

от ответчика: Морозова И.В. по доверенности от 10.01.2017 г., Резник М.Р. по доверенности от 10.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СК "РусСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 699 056 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения суда.

АО "СК "РусСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Левада" о взыскании 1 112 450 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 первоначальный и встречный иск удовлетворены в части. Суд решил:

Взыскать с АО "СК РСИ" в пользу ООО "ЛЕВАДА" задолженность в размере 397 193 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 02.11.2017 в размере 36 157 руб. 84 коп.

Взыскать с АО "СК РСИ" в пользу ООО "ЛЕВАДА" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы долга в размере 397 193 руб. 36 коп. за период с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "ЛЕВАДА" в пользу АО "СК РСИ" неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 269 374 руб. 47 коп. и основной долг за оказанные услуги в размере 58 559 руб. 67 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований в результате которого:

Взыскать с АО "СК РСИ" в пользу ООО "ЛЕВАДА" долг в размере 98 305 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Левада" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска и о полном отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции без каких-либо правовых либо договорных оснований признано согласованным сторонами снижение стоимости выполненных работ.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование представленных ответчиком в материалы дела схем.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО "Левада" о явной несоразмерности требуемой АО "СК РСИ" неустойки. Утверждает, что судом первой инстанции взыскана оплата за услуги, оказание которых ничем не подтверждено.

В судебном заседании представитель ООО "Левада" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Представитель АО "СК РСИ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 7-СП-2016/Л субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - главный кассовый павильон строение 22 (объект N 18) и главный кассовый павильон строение 23 (объект N 19) - установка буронабивных свай.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 549 839 руб.

29.07.2016 ответчиком в адрес истца был перечислен авансовый платеж в размере 774 000 руб.

Истец указывал, что 28.08.2016 ООО "Левада" уведомило АО "СК РСИ" о завершении выполнения работ и направило акты КС-2 и КС-3, однако оставшаяся часть оплаты в размере 699 056 руб. на расчетный счет ООО "Левада" не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, указал, что в ходе проверки хода производства работ 01.09.2016, АО "СК РСИ" и представителем авторского надзора, было установлено, что большинство свай выполнено со значительными дефектами, предельные отклонения фактического положения свай от проектного составляют более 10 см., 6 свай имеют критический строительный дефект, в связи с чем, авторским надзором запрещена работа по устройству ростверка до устранения дефектов.

Данные факты были зафиксированы в журнале авторского надзора.

Претензии авторского надзора были известны истцу, в связи с тем, что по состоянию на 01.09.2016 срок выполнения работ истцом был просрочен, работы им еще выполнялись и не были предъявлены к приемке ответчику.

30.09.2016 при повторном обследовании работ авторским надзором в отношении работ, выполняемых истцом, было дано заключение о согласовании схемы свай, при условии выполнения дополнительных (не предусмотренных проектом) работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При обсуждении истцом и ответчиком возникших претензий на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации было согласовано соразмерное уменьшение установленной за работы цены договора на сумму 301 862 руб. 64 коп.

По результатам переговоров было принято решение сформировать акты формы КС-2 и КС-3 с уменьшением стоимости работ, а так же дополнительного соглашения к договору, условия которого предусматривают уменьшение стоимости работ.

Истец согласовал оформление со своей стороны Акта N 1 от 30.09.2016 о выявленных недостатках, однако, в связи с тем, что от истца подлинные документы не поступали, письмом от 30.09.2016 исх. N 432 ответчик запросил представление подлинного комплекта документов, направив в адрес истца проекты указанных документов.

Указанное письмо получено истцом по почте 02.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ, с учетом уменьшения стоимости работ и частичной оплаты, в полном объеме не исполнены, в связи с чем, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 397 196 руб. 36 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен за период с 15.11.2016 по 02.11.2017, с учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы в части.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 397 193 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 02.11.2017 в размере 36 157 руб. 84 коп.

Также, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 397 193 руб. 36 коп., с учетом уменьшения стоимости работ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Возражая против заявленных требований по первоначальному иску, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору

N 7-СП-2016/Л от 26.07.2016 в размере 1 053 890 руб. 52 коп., из которых 356 462 руб. 97 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ и 697 427 руб. 55 коп. за некачественное выполнение работ.

В обоснование встречного иска, заявитель указал, что работы в установленные договором сроки выполнены Субподрядчиком не были, кроме того, при приемке работ 30.09.2016 было установлено, что Субподрядчиком при выполнении работ нарушено их качество, о чем Подрядчик информировал Субподрядчика исх. N 432 от 30.09.2016.

Подрядчик направил в адрес Субподрядчика обращение об устранении некачественно выполненных работ, однако подрядчик не устранил выявленные дефекты.

Поскольку работы были выполнены истцом с нарушением срока, заявленное ответчиком по первоначальному иску требование в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 269 374 руб. 47 коп.

Также АО "СК РСИ" было заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 58 559 руб. 67 коп., обоснованное тем, что по состоянию на 30.09.2016 субподрядчиком выполнено работ на сумму 1 171 193 36 коп., в связи, с чем стоимость услуг подрядчика составила 58 559 руб. 67 коп.

16.11.2016 за исх. N 488 подрядчиком в адрес субподрядчика был направлен для подписания Акт N 1 от 30.09.2016 об оказании услуг по договору на сумму 58 559 руб. 67 коп., в оформлении которого было немотивированно отказано.

Претензионным письмом исх. N 14 от 17.01.2017 АО "СК РСИ" предложил ответчику по встречному иску в течение 5 (пять) банковских дней с даты получения претензии оплатить стоимость оказанных услуг на сумму 58 559 руб. 67 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик по встречному иску не представил доказательств, опровергающих факты и доказательства оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование АО "СК РСИ"о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 58 559 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части заявленных по встречному иску требований было отказано, что не обжалуется сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Левада" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-2418/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев