Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-4892/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-169403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-169403/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1527),

по заявлению ГБУ "Гормост"

к УФАС России по Москве,

третье лицо: ООО "Квалитет-авто",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Маху В.Ф. по дов. от 25.01.2018;
от ответчика:	Пушкина А.К. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	Новоселов А.Ю. по дов. от 17.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (заявитель, учреждение, ГБУ "Гормост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ответчик, Московское УФАС России) N 2-19-6077/77-17, о возложении обязанности включить сведения в отношении ООО "Квалитет-авто" в реестр недобросовестных поставщиков

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ГБУ "Гормост" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ "Гормост"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве принято решение по делу N 2-19-6077/77-17 по заявлению ГБУ города Москвы "ГОРМОСТ" об отказе во включении сведений ООО "Квалитет-авто" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции Заказчик ссылается на неправомерность выводов антимонопольного органа относительно нарушения Учреждением процедуры уведомления общества о выявленных недостатках и процедуры согласования устранения выявленных последствий, а также выводов о добросовестности общества при исполнении спорного контракта, полагая, что обратное подтверждается материалами дела.

При этом, Заказчик ссылается на отсутствие необходимости в уведомлении исполнителя о выявленных недостатках и согласовании сроков их устранения, так как общество не смогло бы исполнить обязательства в соответствии с потребностью Заказчика, тем самым восстановив права последнего.

В связи с чем, Заявитель указывает на наличие оснований для расторжения государственного контракта ввиду нарушения исполнителем существенных условий контракта, что, по мнению Заявителя, является также безусловным основанием для внесения сведений о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков без оценки добросовестности его действий.

Заявитель, полагая, что данное Решение вынесено с нарушением норм Закона о контрактной системе, а также нарушает права и интересы Учреждения при осуществлении экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)) (Правила), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (Официальный сайт).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившегося в уклонении от заключения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пп.10-11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062, п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., письмом Федеральной антимонопольной службы от 18 сентября 2015 г. N АК/50289/15 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. При этом, решение о включении (невключении) участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольным органом, исходя из всех обстоятельств дела.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

При принятии решения о включении либо об отказе во включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальным наличием ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Учитывая также, что в силу ст. 104 Закона о контрактной системе включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного, в силу положений ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Таким образом, роль антимонопольного органа при проведении проверки обстоятельств расторжения Заказчиком государственного контракта сводится к решению вопроса о целесообразности внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков путем оценки его добросовестности, вместе с тем, не подменяя полномочия иных органов по разрешению по существу гражданско-правового спора между сторонами.

В рассматриваемом случае, суд считает необходимым отметить, что позиция Заказчика фактически сводится к необходимости безусловного включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основе одной лишь совокупности обстоятельств нарушения условий исполнения Контракта и принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта без необходимости анализа поведения сторон при исполнении Контракта, в связи с чем, свидетельствует лишь о его несогласии с принятым решением антимонопольного органа без учета обоснованности такого решения в контексте положений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с предложенным Заявителем правовым подходом к рассмотрению дела, так как это противоречит положениям законодательства, а также приведет к злоупотреблению правом на расторжение государственного контракта со стороны заказчиков.

При этом, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе "Квалитет-авто" в реестр недобросовестных поставщиков на основании следующего.

Положения ст. 401 ГК РФ устанавливают основания для признания лица невиновным даже при нарушении им взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что 25.04.2017 Заказчик, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "Квалитет-авто" условий Контракта.

Недобросовестность общества, по мнению Заказчика, выразилась в ненадлежащем заполнении обязательств по Контракту, а именно в ненадлежащем качестве работ, несоблюдении сроков и объемов оказания услуг, отказа от согласования сроков и объема работ, а также непредставлении каких-либо оформленных надлежащим образом документов Заказчику.

В качестве основания принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком указана ссылка на п. 8.1 Контракта, а именно: неоднократное нарушение сроков оказания услуг Исполнителем, а также ненадлежащее их оказание, повлекшее невозможность устранить их в приемлемый срок.

Из анализа данных положений контракта очевидно следует, что необходимым для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является повторное нарушение исполнителем дополнительно установленного Заказчиком срока на оказание услуги.

Между тем, согласно пояснениям Ответчика, при проведении проверки, контролирующий орган усомнился в возможности расценивать указанные Заказчиком нарушения с позиции их неоднократности, при этом в контексте наличия явных гражданско-правовых разногласий между сторонами, контролирующий орган отстранился от его разрешения. Ввиду неоднозначности и спорности оснований, указанных Заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе, контролирующий орган исследовал поведение сторон, заинтересованность в исполнении Контракта, а также правомерность процедуры одностороннего расторжения Заказчиком Контракта

Таким образом, суд приходит к выводу, что контролирующий орган принял обоснованное решение об отсутствии необходимости во включении сведений об ООО "Квалитет-авто" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия от 30.03.2017, из содержания которой следует, что Заказчиком принято исполнение по заказ-нарядам N 624 от 24.03.2017 (по заявке 273-03/17-ОГМ), N 625 от24.03.2017 (по заявке 283-03/17-ОГМ) и Исполнителем выставлены соответствующие счета по ним.

31.03.2017 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо в котором Исполнитель сообщает, что условия Контракта выполняются надлежащим образом и в установленный срок, однако при подготовке к осуществлению технического обслуживания ряда автомобилей было выявлено, что разделы Приложения N 1 к Контракту по маркам автомобилей "Skoda", "Citroen", "Peugeot" использовать в работе не представляется возможным из-за отсутствия информации по запасным частям, в связи с чем, Исполнитель уведомляет Заказчика о приостановке оказания услуг по Контракту и предлагает Заказчику дополнить Приложение N 1 к Контракту сведениями по запасным частям по маркам вышеуказанных автомобилей.

Получив отказ Заказчика в согласовании возникших препятствий, Исполнитель в своем письме (исх.N 8 от 05.04.2017) ссылается, что ввиду объективных причин исполнить условия Контракта в полном объеме не представляется возможным, и предлагает Заказчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что исполнитель, сообщив о выявленных им препятствиях, одновременно, столкнувшись с противодействием со стороны Заказчика и отсутствием последующих инструкций для исполнения обязательств, был лишен содействия последнего в урегулировании сложившейся ситуации, что уже само по себе исключало возможность надлежащего исполнения им условий Контракта.

Вместе с тем, 20.04.2017 Заказчиком в адрес Общества направлено письмо (исх.N 118/17-657), в котором ГБУ города Москвы "ГОРМОСТ" указывает, что расторгнуть Контракт по соглашению сторон не представляется возможным в связи с тем, что Исполнителем оказываются услуги ненадлежащего качества, не в полном объеме, а также нарушаются сроки оказания услуг.

Однако, необходимо отметить, что согласно позиции антимонопольного органа, на заседании Комиссии Управления Заказчиком не было представлено доказательств, подтверждающих доведение до сведения Исполнителя до момента поступления вышеуказанного письма от 20.04.2017 (с момента заключения Контракта (24.03.2017) информации о наличии у Заказчика претензий относительно условий исполнения Контракта ООО "Квалитет-авто".

При этом, только 25.04.2017 (исх.N 118/17-679), в день принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчиком в адрес Исполнителя направлена первая Претензия, содержащая ссылки на ненадлежащее оказание Исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей по заявкам N 283-03/17-ОГМ (Тойота Камри), N 302-03/17-ОГМ (Пежо Партнер), N 320-03/17-ОГМ (Шкода Суперб); N 332-07/16-ОГМ (Тойота Раф-4), а также на Акты проверок, составленных Заказчиком.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Заказчик не счел нужным предложить Исполнителю устранить указанные недостатки в течение определенного срока, напрямую указывая на его гражданско-правовую ответственность в рассматриваемых правоотношениях.

Более того, данная Претензия зарегистрирована в качестве исходящей корреспонденции после Решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта, что свидетельствует об отсутствии в принципе до момента принятия указанного решения надлежащим образом обоснованных претензий со стороны Заказчика относительно исполнения ООО "Квалитет-авто" обязательств по Контракту.

Тогда как, согласно п.5.2.1. Контракта, Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Таким образом, Заказчик, не уведомив своевременно надлежащим образом Исполнителя о выявленных недостатках, ссылается на их неустранение последним, что в контексте оценки добросовестности действий общества, не может быть расценено как доказательство недобросовестности последнего.

Напротив, заблаговременное уведомление Заказчика о выявленных препятствиях и интерес в их разрешении свидетельствуют о намерении исполнителя добросовестно исполнить принятые обязательства, тогда как фактически невозможность их исполнения вызвана поведением самого Заказчика, не заинтересованного в содействии Исполнителю в разрешении возникающих препятствий.

В настоящем случае суд не может согласиться с позицией Заявителя относительно нецелесообразности согласования условий и сроков устранения нарушений, ввиду того, что нарушения, допущенные исполнителем в ходе исполнения Контракта, являются неустранимыми.

Суд обоснованно полагает, что Заказчиком не учтено, что по смыслу положений Закона о контрактной системе предоставленный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе 10-дневный срок на устранение нарушений фактически является предложением со стороны Заказчика исправить нарушения, допущенные обществом при исполнении Контракта, без применения к его контрагенту мер публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, положения Закона о контрактной системе предоставляют право обществу продолжить исполнение Контракта в случае устранения нарушений в отведенный срок, обязывая Заказчика отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Между тем, оценивая поведение Заказчика после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, представляется, что он фактически лишает общество предусмотренного ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе права на устранение нарушений при исполнении Контракта, презюмируя невозможность для ООО "Квалитет-авто" исполнить обязательства в отведенный срок.

Однако, в рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией ответчика, что данные доводы Заявителя о невозможности для Исполнителя в принципе устранить недостатки свидетельствуют о явном злоупотреблении со стороны Заказчика, так как фактически лишают исполнителя возможности реализации предусмотренного законодательством права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что Заказчик игнорирует в принципе процедуру, установленную Законом о контрактной системе для одностороннего расторжения Контракта, соблюдение которой является одним из условий правомерного одностороннего расторжения государственного контракта, ограничиваясь констатацией факта нарушения обществом "Квалитет-авто" своих обязательств по Контракту.

На основании изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения поступившего обращения ГБУ "Гормост" о включении сведений об обществе "Квалитет-авто" в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия антимонопольного органа, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, а также, основываясь на положениях Закона о контрактной системе, пришла к справедливому выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

В связи с чем, соответствующее включение сведений об ООО "Квалитет-авто" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует целям ведения реестра недобросовестных поставщиков. Кроме того, подобная ответственность необоснованно обременяет субъекта.

Ссылки Заявителя на достаточность уведомления общества о выявленных недостатках ввиду присутствия при осмотре транспортных средств Новоселова А.Ю., а также отсутствия обязанности по дополнительному уведомлению в письменной форме, предусмотренной Контрактом, подлежат отклонению.

Ответчик указал, что Заказчик ссылается на несоблюдение обществом четко предусмотренного контрактом порядка представления информации, при том, что сам Заказчик объективно отрицает необходимость следовать положениям, содержащимся в Контракте.

Кроме того, суд пришел к выводу, что факт присутствия Новоселова А.Ю. при проведении Заявителем осмотра на территории Исполнителя не является доказательством, подтверждающим факт уведомления последнего о выявленных недостатках. При этом, подписи в документах, которыми Заявитель обосновывает свои претензии к третьему лицу, Новоселовым А.Ю. не проставлены.

То обстоятельство, что Заказчик проводил осмотр на территории Исполнителя, свидетельствует о том, что на данной территории находились в рабочее время иные работники ООО "Квалитет-авто", однако это никоим образом не может свидетельствовать об осведомленности общества о наличии претензий у Заказчика и более того, о необходимости их устранения в определенный срок.

Таким образом, Заявитель не предпринял должных действий для надлежащего уведомления исполнителя о наличии претензий по качеству, сроку и иным характеристикам оказываемых услуг, вместе с тем, ссылаясь в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на неоднократность нарушения сроков оказания услуг и их ненадлежащее качество.

В свою очередь, Заявитель считает данные действий излишними, в связи с собственной презумпцией недобросовестности общества, что не может являться достаточным условием для включения сведений об ООО "Квалитет-авто" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, вопреки ссылкам Заказчика на обратное, представленные в материалы дела N 2-19-6077/77-17 документы и сведения, а также анализ поведения ООО "Квалитет-авто" в рамках исполнения принятых обязательств не позволяют прийти к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях последнего.

На основании изложенного, при отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует целям ведения данного реестра.

При рассмотрении представленных сторонами доказательств судом установлено, что права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Истца доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, в заявлении об оспаривании решения УФАС по Москве от 16.06.2017 N 2-19-6077/77-17, Заявитель не указал какое именно, его право было нарушено оспариваемым Решением и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд в рамках рассмотрения спора приходит к мнению, что выводы УФАС по Москве, изложенные в оспариваемом Решении, соответствуют законодательству о контрактной системе и материалам дела.

Довод Заявителя о том, что УФАС по Москве не дало соответствующей оценки представленной Заказчиком в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе информации не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, в данном случае не имеются оснований, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании антимонопольным органом норм права, что не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-169403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева