Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-4679/18

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-92758/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4679/2018) ООО "НТП "Пиксел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-92758/2017 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТП "Пиксел" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" неустойки по договору N 203/2016 от 10.10.2016 в размере 24 999 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, является ошибочным вывод суда о том, что договор не предусматривает начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа, так как из буквального толкования п. 7.9 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки, а указание на окончательный расчет не имеет правового значения, поскольку ответственность наступает именно в случае просрочки ответчиком оплаты в том числе авансового платежа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 203/2016 от 10.10.2016, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар на условиях, оговоренных договором, в ассортименте и количестве, с качественными параметрами и техническими нормативами, стандартами, техническими условиями на данный вид продукции, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификации.

Согласно пункту 7.9 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленную продукцию) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренного договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке продукции и (или) предоставлению документов на оплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ни законом, ни договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовый платеж.

Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Суд апелляционной инстанции, истолковав пункты 2.6, 7.9 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводам о том, что договором предусмотрен порядок расчетов в несколько этапов (авансовый платеж в размере 50% от цены договора в течение пяти рабочих дней с даты получения счета поставщика и окончательный расчет в размере 50% от цены договора в течение 30 рабочих дней от даты подписания Акта приемки продукции ) и возможность начисления (взыскания) неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, указание на то, что начисление неустойки возможно не только на окончательный платеж, но и на авансовый платеж, в тексте договора отсутствует.

Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению авансового платежа и такая обязанность не установлена законом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку уплаты авансового платежа не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непротиворечии закону возможности взыскания неустойки, начисленной за просрочку внесения авансового платежа, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.108 по делу N А56-92758/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова