Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 01АП-1109/18

г. Владимир

14 марта 2018 г.

Дело N А39-6288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 63280);

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 63283),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017 по делу N А39-6288/2017, принятое судьей Алёхиной М.Н.

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 1027700198767, ОГРН 7707049388) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" (ОГРН 1021340971695, ИНН 1325126760), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному казенному учреждению "Военному комиссариату Республики Мордовия" (далее - ФКУ "Военкомат Республики Мордовия") и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 500 руб., имевшее место в январе - мае 2017 года.

Требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оказанием истцом услуг связи.

Ответчики иск не признали, указав в отзывах на то, что истец не должен был оказывать Военкомату Республики Мордовия в спорный период услуги связи ввиду отсутствия государственного контракта, заключенного в

установленном законом порядке.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Ростелеком" 265 500 руб. неосновательного обогащения, 8310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ "Военкомат Республики Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Военный комиссариат Республики Мордовия считает ошибочным вывод суда о том, что приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства возможно только при наличии письменного согласия государственного заказчика таких услуг, в том числе даже при истечении срока действия государственного контракта. Кроме того, считает факт оказывая услуги связи не доказанным, поскольку истцом не представлено первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг и их стоимость. Указывает, что ПАО "Ростелеком" представило только помесячные расчетные данные, которые составляются на основе первичных документов, но сами по себе не являются первичными документами.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 28.02.2018 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик (Министерства обороны Российской Федерации) в отзыве от 02.03.2018 поддержал доводы апелляционной жалобы ФКУ "Военкомат Республики Мордовия".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2016 между ПАО "Ростелеком" (оператором) и ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" (абонентом) заключен государственный контракт на оказание услуг связи N 83/16, согласно которому оператор принял на себя обязанности оказать абоненту услуги связи, а абонент обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги связи устанавливаются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Тарифные планы для оплаты оказанных услуг связи указаны в приложениях к контракту. Стоимость услуг местной телефонной связи при повременной системе их оплаты, внутризоновой и междугородной связи определяется исходя из продолжительности телефонных соединений, выраженной в количестве единиц тарификации телефонного соединения.

В приложении N 1 к контракту установлен список абонентских номеров.

Срок действия контракта был установлен с 01.01.2016 по 31.07.2016.

По истечении срока действия контракта в адрес ФКУ "Военкомат Республики Мордовия" был направлен подписанный со стороны ПАО "Ростелеком" контракт на оказание услуг на следующий период. Подписанный контракт возвращен не был.

Вместе с тем ответчик продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемыми истцом.

02.11.2016 в адрес ответчика было направлено очередное письмо N 0602/05/2422-16 с требованием о заключении контракта либо отказа от пользования услугами ПАО "Ростелеком".

18.11.2016 ответчик направил истцу письмо N 6396, в котором сообщил, что им направлена заявка на дополнительное выделение денежных средств на оплату услуг связи, и в случае их выделения ФКУ "Военкомат Республики Мордовия" предпримет меры для заключения государственного контракта.

Ответчик от оказываемых ему истцом услуг связи не отказался и продолжал ими пользоваться.

За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 ответчику были оказаны услуги связи на сумму 265 500 руб., которая им не оплачены.

14.06.2017 в адрес ответчиков истцом направлена претензия N 23-22/102 с требованием возместить задолженность, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, определено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Одной из задач военных комиссариатов является участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 16, 17 пункта 17 Положения).

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Статьями 4 и 21 указанного Федерального закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик является государственным заказчиком, а потому во исполнение названного закона и в целях эффективного использования бюджетных средств, именно он обязан предпринимать меры по заключению государственного контракта.

Согласно части 3 статьи 109 вышеуказанного Федерального закона оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

С учетом названных норм права, исходя из целей и задач, которые возложены на ПАО "Ростелеком", суд пришел к выводу о том, что приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Военный комиссариат в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отказ от получения услуг связи после окончания срока действия контракта, документально не подтвердил, что приостановление вышеуказанных услуг связи не влияет на обороноспособность страны.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 разъяснено, что в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для

государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт оказания Военному комиссариату услуг связи в спорный период на сумму 256 500 руб. подтверждается расшифровками соответствующих услуг по лицевым счетам абонента с указанием наименования оказанных услуг, их стоимости и детализацией соединений, данными аппаратуры повременного учета соединений, счетами-фактурами, тарифами. Перечень предоставленных ответчику услуг соответствует перечню услуг, прописанных в Государственном контракте (приложение 1-6 контракта).

Доказательства, опровергающие факт оказания истцом в спорном периоде услуг связи либо свидетельствующие о наличии претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг ответчики не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае истец выполнил указанное условие, обратившись с иском к основному должнику, а при отсутствии у основного должника денежных средств просит взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

В названном пункте постановления от 22.06.2006 N 21 также указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 22.06.2006 N 21).

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - ФКУ "Военкомат Республики Мордовия" является Российская Федерация в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Судом правомерно отклонены доводы ответчиков о недоказанности истцом факта оказания услуг связи, поскольку материалами дела подтверждается, что Военный комиссариат своими конклюдентными действиями по осуществлению телефонных звонков фактически акцептовало оферту оператора связи об оказании услуг связи, однако свои обязательства по оплате оказанных ПАО "Ростелеком" услуг не исполнило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Ростелеком" в полном объеме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017 по делу N А39-6288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова