Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 16АП-142/18

г. Ессентуки

12 марта 2018 г.

Дело N А63-10662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-10662/2017 (судья Ермилова Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1042303645780, ИНН 2308098000)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании 39 118, 24 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" (далее - общество, ООО "НПК "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору поставки от 28.12.2015 N 478/2015 в размере 39 118,24 руб. и 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 39 118 руб. 24 коп. неустойку за период с 18.05.2016 по 15.12.2016, 7 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 7 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что расчет неустойки за период с 18.05.2016 по 15.12.2016 является неверным, следовательно, взыскиваемая сумма неустойки подлежит перечислению. Кроме того, взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-10662/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупателем) и ООО "НПК "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" (поставщиком) заключен договор поставки N 478/2015 (л.д. 16-22).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 45 дней с момента подписания договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что общая стоимость поставляемой по данному договору продукции составляет сумму 1 844 332 руб. включая НДС (18%). Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки. Условия оплаты - в течение 60 дней с момента полной поставки продукции по названному договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств в расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе исчислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены названного договора, указанной в пункте 3.1.

Во исполнение условий договора ООО "НПК "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" передало ПАО "МРСК СК" товар на сумму 1 845 207 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 19.02.2016 N 172 с проставленными подписями сотрудника ПАО "МРСК Северного Кавказа" (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-5930/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, с компании в пользу общества взыскано 47 954 137, 25 руб. задолженности.

27.02.2017 общество направило в адрес компании претензию с требованием об оплате неустойки. Данная претензия оставлена компанией без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате товара, общество обратилось в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 18.05.2016 по 15.12.2016 в размере 39 118, 24 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 28.12.2015 N 478/2015 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе исчислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены названного договора, указанной в пункте 3.1.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение им сроков оплаты товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.05.2016 по 15.12.2016 составила 39 118, 24 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчик, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки, контррасчет суду не представил. Следовательно, оснований полагать, что произведенный расчет неустойки является неверным, у суда отсутствуют.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на услуги представителя обществом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 28.03.2017, заключенное между ООО "НПК "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" и Марковым Михаилом Ивановичем (адвокатом) и платежное поручение от 12.04.2017 N 294, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 46-47).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя а Арбитражном суде Ставропольского края дело по иску к ответчику ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от 28.12.2015 N 478/2015 и судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление с приложениями к нему; подготовлены пояснения по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно, объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А63-10662/2017 в размере 7 500 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка ПАО "МРСК Северного Кавказа" на необходимость учета тяжелого финансового положения компании при взыскании неустойки и процентов, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что договор поставки от 28.12.2015 N 478/2015 не является предметом рассмотрения спора по делу N А63-5930/2016, является необоснованным, поскольку при рассмотрении указанного дела и взыскания задолженности, судом учтена товарная накладная N 172 от 19.02.2016 на сумму 1 845 207 руб., которая выставлена на основании договора поставки от 28.12.2015 N 478/2015.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 17.01.2018 суд апелляционной инстанции запросил у ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение компания не исполнила, в связи с чем с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-10662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков