Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2018 г. N 15АП-2086/18

город Ростов-на-Дону

10 марта 2018 г.

дело N А53-9928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2017 по делу N А53-9928/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотор"

(ИНН 6165185964, ОГРН 136165010970)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОТОР" (далее - истец, ООО "МОТОР") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 91 044,27 руб. страхового возмещения, расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 980 руб., стоимости почтовых расходов в размере 150 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 69 т. 2)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А53-9928/2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказано в удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "МОТОР" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР" возвращено из федерального бюджета 1 338 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 48 от 06.04.2017. ООО "ЮГАВТО ЭКСПЕРТ" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2017 по делу N А53-9928/2017, общество с ограниченной ответственностью "Мотор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что по условиям страхования размер ущерба определяется на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт, выбранного страхователем.

ООО "Мотор" представило документы, подтверждающие проведение ремонта на сумму 208 764 руб. Судом неправомерно не приняты результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку факт того, что Васильев Н.Е. выступал представителем истца и учредителя ООО "ЮГАВТО ЭКСПЕРТ" не является обстоятельством, препятствующим проведению экспертизы. Какие-либо существенные пояснения относительно самой экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Непредоставление ИП Иванцовым С.А. документов, запрошенных судом первой инстанции, обусловлено нахождением налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения и отсутствием запрашиваемых документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-9928/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак А 116УС 161, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР".

Автомобиль марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак А 116УС 161, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб", "Хищение" (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия SYS N 1000658383).

Факт участия вышеуказанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2016.

Согласно полису страхования серия SYS N 1000658383 от 30.11.2015, размер ущерба определяется на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт, выбранного страхователем.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (извещением) о наступлении страхового события, приложив заказ-наряд N 334 от 11.08.2016 и акт выполненных работ N 334 от 25.08.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак А 116УС 161, составила 208 764 руб.

11.08.2016 независимым экспертом страховщика произведен осмотр транспортного средства (л.д. 88-90 т. 1).

Согласно расчету убытка (л.д. 94 т. 1) страховая компания исключила из суммы заявленного истцом страхового возмещения затраты по следующим позициям:

- ремонтные воздействия, не согласованные со страховой компанией: газобаллонное оборудование с/у - 2 750 руб., топливный бак слить/залить - 1 430 руб., бак топливный с/у - 1 320 руб., капот вместо ремонта 2 н/ч замена детали - 11 222 руб., радиатор ДВС замена 4 725 руб., агегаты пер в сборе с/у - 10 120 руб., лонжерон пер лев замена - 5 610 руб., лонжерн пер лев вместо ремонта 3 н/ч замена детали - 21 999 руб., кузов устранение среднего перекоса 4 180 руб., кронштейн пер бампера лев 463 руб., решетка пер бампера нижн - 2 109 руб., мелкие и крепежные детали 2 568 руб.;

- пересечение с АТ6817209: передний бампер с/у+р/с+ окраска+стоимость детали - 15 351 руб., крыло переднее левое 1,5 н/ч ремонт - 4 218 руб., крыло пер лев с/у 660 руб., материал для окраски - 17 000 руб. Превышение стоимости деталей: фара прав - 17 971 руб.;

- франшиза - 9 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, рассчитанная страховщиком, составила 76 088 руб.

20.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик произвел компенсационную выплату в размере 76 088 руб., что подтверждается платежным поручением N 142378 от 06.03.2017 (л.д. 18 т. 1).

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 132 676 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в отношении объема и стоимости восстановления полученных в ДТП повреждений транспортного средства.

Судом первой инстанции по ходатайству страховой компании определением от 31.08.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ЮГАВТО ЭКСПЕРТ", эксперту Андрееву Д.Д. Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, гос. рег. знак А 116УС 161, полученных в результате ДТП от 01.06.2016, по среднерыночным ценам за вычетом пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от 25.02.2016, и без вычета.

Согласно представленному экспертному заключению N 55/09/2017 от 18.09.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак А 116УС 161 на дату дорожно-транспортного происшествия 01.06.2016 (без вычета пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от 25.02.2016), без учета износа составляет 176 132 руб. 27 коп., с учетом износа - 162 342 руб. 06 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак А 116УС 161 на дату дорожно-транспортного происшествия 01.06.2016 (за вычетом пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от 25.02.2016), без учета износа составляет 159 032 руб. 61 коп., с учетом износа - 147 103 руб. 26 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮГАВТО ЭКСПЕРТ", из которой следует, что учредителем экспертной организации является Чернец А.В. Из скриншота страницы официального сайта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону следует, что по делу N 2-1901/2017-М1105/2017 по иску Чернеца А.В. к ПАО "Росгосстрах" интересы истца представляет Васильев Н.Е. Мировому судье Первомайского района г. Ростова-на-Дону иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" от имени истца (Чернеца А.В.) направлен также представителем по настоящему делу Васильевым Н.Е.

При указанных обстоятельствах, ответчиком заявлены возражения против признания данного заключения достоверным доказательством. Также было заявлено ходатайство об истребовании у истца и ИП Иванцова С.А. документов, подтверждающих реальность выполненных работ по восстановлению повреждений транспортного средства.

Учитывая, что факт сотрудничества с учредителем ООО "ЮГАВТО ЭКСПЕРТ" представителем истца подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства являются достаточными для возникновения обоснованных сомнений в объективности выводов судебной экспертизы.

Определением от 28.11.2017 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Суд обязал ООО "Мотор" представить первичные документы бухгалтерского учета, копию книги учета расходов за март и август 2016 года, подтверждающие факт оплаты ремонта по ущербу вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2016, а также от 01.06.2016, кассовую книгу, подтверждающую выдачу денежных средств под отчет, авансовые отчеты лица, подтверждающие фактическое использование денежных средств; первичные документы, подтверждающие предоставление транспортного средства на осмотр в страховую компанию, после проведения ремонтного воздействия в соответствии с положениями пункта 13.2.1 Правил страхования.

Также суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у индивидуального предпринимателя Иванцова Сергея Александровича доказательства осуществления работ по акту выполненных работ N 311 от 06.04.2016, акту выполненных работ N 334 от 25.08.2016: копии книг учета доходов за март, август 2016 года, месяцы, отражающие доходы по факту оплаты истцом данных работ на основании квитанции-договора N 948013 от 25.08.2016 на сумму 208 764 рубля, квитанции - договора N 940294 от 28.03.2016 на сумму 53 410 рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

На момент рассмотрения дела (25.12.2017), запрашиваемые судом документы от ИП Иванцова С.А. не поступили. Из материалов дела следует, что определение суда получено предпринимателем 05.12.2017, что подтверждается скриншотом официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 34498717313112). Истец пояснил, что запрашиваемые судом документы у общества отсутствуют.

ООО "Мотор" указало, что достаточными доказательствами факта выполнения работ по восстановлению повреждений ТС являются акт выполненных работ и заказ-наряд. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут являться надлежащими доказательствам осуществления ремонта транспортного средства в отсутствии первичных документов, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы истца в подотчет работнику. Данные расходы должны быть отражены в бухгалтерском учете истца. Факт выполнения работ должен быть подтвержден также первичной документацией по представленным актам выполненных работ, в том числе книгой учета доходов, подтверждающей поступление оплаты от ООО "Мотор" за оказанные работы.

При отсутствии у ИП Иванцова С.А. и истца запрашиваемых документов факт выполнения работ, указанных в актах и заказ-нарядах, как по спорному ДТП (01.06.2016), так и предыдущему (25.02.2016), не может быть признан подтвержденным.

С учетом данного обстоятельства, проведение по делу повторной экспертизы по предлагаемому истцом вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак А 116УС 161, полученных в результате ДТП от 01.06.2016, по среднерыночным ценам за вычетом пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от 25.02.2016, и без вычета является нецелесообразным.

В соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся приложением к полису страхования, положения которых обязательны для страхователя, страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС.

Из представленных истцом документов следует, что в ДТП 25.02.2016 были повреждения накладки левой птф, решетки радиатора, левой фары. Истец не отрицал, что после ремонта по факту ДТП от 25.02.2016 ТС на осмотр страховщику не предоставлялось.

При этом повреждения лонжерона левого, капота, радиатора двс, кронштейна переднего бампера, решетки переднего бампера нижнего, агрегатов, мелких и крепежных деталей, газобаллонного оборудования, бака топливного, кузова в акте осмотра страховщиком не отражены. Между тем, истцом заявлена компенсация за оплату по восстановлению данных повреждений. Истец не отрицал, что не уведомлял страховую компанию о выявленных скрытых повреждениях.

Поскольку истец, при наличии к тому оснований после устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.02.2016, не обратился к страховщику, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, верно пришел к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, возмещении почтовых расходов также надлежит отказать в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 980 руб.

В соответствии с ч. 333.40 НК РФ, с учетом уточнений исковых требований, государственная пошлина в размере 1 338 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу, в остальной части - относится на истца.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а в удовлетворении иска отказано, указанные расходы подлежат возмещению истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-9928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева