Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-69522/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-93529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МФС-ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года

по делу N А40-93529/17, принятое судьёй Шариной Ю.М.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "МФС-ПИК"

третьи лица: АО "ПИК-Регион", ПАО "МОЭСК"

о взыскании 2 744 912,29 руб. задолженности, 304 685,26 руб. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 2 744 912,29 руб. за период с 24.05.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности по 1/130 части ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко М.В. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: Зозуля Е.С. (по доверенности от 08.02.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МФС-ПИК" (далее ответчик) о взыскании 2 744 912, 29 руб. задолженности, 304 685,26 руб. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 2 744 912,29 руб. за период с 24.05.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности по 1/130 части ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 года и 28.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены АО "ПИК-Регион" и ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что акт N 43-52/16 от 28.11.2016 г. о неучтенном потреблении является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим объем электропотребления.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 ноября 2017 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (МЭС) и ответчиком ООО "МФС-ПИК" (АБОНЕНТ) заключен договор энергоснабжения N 80190189 от 15.07.2013 года, согласно условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1. абонент обязан уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения абонента не позднее трех суток с момента происшедших изменений (нарушений); об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о плановом, текущем и капитальном ремонте данных объектов, о поражениях электрическим током людей, а так же о пожарах, вызвавших неисправность электроустановок, не позднее суточного срока.

В соответствии с п. 5.1 договора фактический объем по ставленой электрической энергии определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренным приложениям к договору.

В соответствии с 5.4 договора по окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии (мощности), а так же счет - фактуру и счет.

Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приема- передачи электрической энергии (мощности) возвратить МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В соответствии с п. 5.5 исполнение обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, размере, сроки установленных приложением N 5 к договору.

Из материалов дела следует, что работниками истца 16.11.2016 года проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, на основании чего, был составлен акт безучетного потребления N 43 -52/16 от 28.11.2016 года, в результате которой установлено, что за ответчиком числиться задолженность в размере 2744 912,29 руб. Размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с условиями договора безучетное потребление электрической энергии (мощности) - потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением установленного договором и действующим законодательством порядка учета, выражающееся во вмешательстве в работу прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), используемого для определения объемов поставленной по договору электроэнергии, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля нанесенных на прибор учета (измерительный комплекс, систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), а также в совершении иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 3.1.3 абонент обязан уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения абонента не позднее трех суток с момента происшедших изменений (нарушений); об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о плановом, текущем и капитальном ремонте данных объектов, о поражениях электрическим током людей, а так же о пожарах, вызвавших неисправность электроустановок, не позднее суточного срока.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что КТП N 1 находится на балансе АО "ПИК-Регион", в связи с чем ответчик не может отвечать за указанные действия, а также пояснил, что КТП N 1 демонтирована 16.11.2016 г. о заявке балансодержателя сети о чем истец уведомлен 18.11.2016 г. вх. N СК/43- 6902/16.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал следующее.

Учитывая, что проверка истца была проведена также 16.11.2016 г., суд посчитал, что составленный ответчиком и третьим лицом акт не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства демонтажа и отключения КТП-16.11.2016 г. и соблюдении порядка уведомления поставщика об отключении и изменении в учете электроэнергии. Доказательств отключение и демонтаж КТП-1 в качестве неотложных мер и экстренных мер в материалы дела не представлено, доказательств заблаговременного извещения вне рамок условий договора, но для предотвращения неблагоприятных последствий отключения приборов от учета также не представлено.

Между тем, судом не учтено, что сам по себе демонтаж КТП-1 (комплексная трансформаторная подстанция), установленный в акте N 43-52/16 от 28.11.2016 г. о неучтенном потреблении, свидетельствует как раз об обратном. А именно, что потребление электрической энергии невозможно.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что демонтаж влияет на искажение данных об учете, поскольку невозможно снять показания приборов учета.

Согласно акту от 16 ноября 2016 года, проверки узла учета электроэнергии инструментальной, послужившим основанием к составлению акта N 43-52/16 от 28.11.2016 г. о неучтенном потреблении, учет работает верно (т.1, л.д. 31).

Более того, данные по фактическому потреблению указаны в разделе "тек.показ." в счете N Э-05/06-13962 от 30.11.2016 г., выставленном на оплату самим истцом (т.1, л.д. 21) по показаниям, переданным ответчиком и принятым истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах оснований считать, что на 16 ноября (дата инструментальной проверки) приборы учета были утрачены, неисправны, (п.2 Основных положений), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, истцом не доказано, что прекращение подачи напряжения на КТП N 1 подпадает под понятие безучетного потребления, установленного в п.2 Основных положений, либо является иным действием потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40- 93529/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "МФС-ПИК" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын