Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-1214/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-36647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО " Премиум Стандарт " - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от АО "Металлокомплект-М" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 ноября 2017 года по делу N А41-36647/17,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство

при участии в деле третьего лица акционерного общества "Металлокомплект-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт" (далее - ООО "Премиум Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство" (далее - ООО "Техника и Строительство", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-36647/17 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 119-123).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техника и Строительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-57849/16 с ООО "Техника и Строительство" в пользу ООО "Премиум Стандарт" взыскана неустойка по договору N 40/15-ПС-ГП01 от 14.08.2015 в сумме 1 601 945 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела N А41-57849/16 арбитражным судом установлено, что между сторонами ООО "Техника и строительство" (далее - генподрядчик) и ООО "Премиум Стандарт" (далее - заказчик) заключен договор строительного подряда от 14.08.2015 N 40/15-ПС-ГП01 (далее - договор т. 1 л. д. 57-85).

Генеральным подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 19 849 300 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 01.10.2015 на сумму 8 963 388 руб. 91 коп., N 2 от 25.10.2015 на сумму 8 038 006 руб. 81 коп., N 3 от 25.11.2015 на сумму 2 847 904 руб. 35 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 15 689 290 руб. 49 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2017, вышеназванное решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-57849/16 изменено путем снижения неустойки до 471 000 руб. 96 коп

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что решением по делу N А41- 25884/16 установлено, что из авансовых платежей, перечисленных в сумме 15 689 290 руб. 49 коп., в счет оплаты работ была зачтена лишь сумма 5 139 290 руб. 44 коп., а оставшаяся сумма, составляющая 550 000 руб., осталась незачтенной и от ее возврата ответчик уклоняется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств предоставления им истцу встречного исполнения на сумму 550 000 руб., то требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-36647/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева