Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-70726/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-100529/17-182-946

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лоренцо"

на решение Арбитражного суда города Москвы 22 ноября 2017 года

по делу N А40-100529/17-182-946, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов (ИНН 7708009162, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59А)

к ООО "Лоренцо" (ИНН 7729447600, 119136, г. Москва, пр-д 1-й Сетуньский, д. 16/2, пом. 2Б)

о взыскании 931 096 993 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков С.И. по доверенности от 13.04.2017;

от ответчика - Белова Е.А. по доверенности от 23.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лоренцо" (далее - ответчик) и просит взыскать по договору кредитной линии N КЛВ-1099/2016 от 15.06.2016 г. 931 096 993,79 рублей, их них: сумма задолженности по основному долгу - 800 000 000,00 рублей; сумма задолженности по процентам - 124 620 218,58 рублей; пени на просроченные проценты - 6 476 775,21 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 ноября 2017 года взыскал с ООО "Лоренцо" в пользу Банка "ВПБ" (АО) по кредитному договору N К-1007/2015 от 30.01.2015 г. по договору кредитной линии N КЛВ-1099/2016 от 15.06.2016 г. 931 096 993,79 рублей, их них: сумма задолженности по основному долгу - 800 000 000,00 рублей; сумма задолженности по процентам - 124 620 218,58 рублей; пени на просроченные проценты - 6 476 775,21 рублей, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований для досрочного взыскания суммы кредита и процентов по ним средств по Договору кредитной линии N КЛВ-1099/2016 от 15.06.2016 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2016 года к Договору кредитной линии N КЛВ-1099/2016 от 15.06.2016 года, заключенному между истцом и ответчиком:

"1. Стороны пришли к соглашению изложить п. 1.11. Кредитного договора в следующей редакции:

"1.11. Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком не позднее дня, указанного в п. 1.5. настоящего Договора. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день".

2. Проценты за пользование кредитными средствами, начисленные, но не уплаченные заемщиком, по состоянию на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения, а также начисленные за период с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения по дату его вступления в силу, уплачиваются заемщиком не позднее дня, указанного в п. 1.5.

Кредитного договора с учетом настоящего Дополнительного соглашения. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.".

В связи с изложенным необоснован вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии на момент вынесения решения задолженности по уплате процентов по вышеуказанному договору, поскольку вышеуказанным Дополнительным соглашением сторонами согласовано изменение срока сроков уплаты процентов по кредиту.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2016 года к Договору кредитной линии N КЛВ-1099/2016 от 15.06.2016 года указанное дополнительное соглашение было составлено в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, при этом истец фактически злоупотребил правом, не представив суду свой экземпляр вышеуказанного соглашения.

В ходе судебного заседания 16.11.2017 года представитель ответчика неоднократно ссылался на наличие дополнительного соглашения к кредитному договору, положенному истцом в основание исковых требований, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва в целях обеспечения возможности предоставления указанного доказательства. Судом неоднократно в удовлетворении указанного ходатайства представителю ответчика было отказано.

Ответчик возражал против завершения арбитражным судом стадии исследования доказательств, мотивируя это необходимостью представления дополнительного соглашения, изменяющего порядок и сроки уплаты процентов по кредиту, однако в удовлетворении ходатайства ответчика так же было отказано.

В силу изложенного ответчик ходатайствует о приобщении к делу в качестве доказательств Дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2016 года к Договору кредитной линии N КЛВ-1099/2016 от 15.06.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств Дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2016 года к Договору кредитной линии N КЛВ-1099/2016 от 15.06.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, усмотрев в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами (в том числе с учетом цены иска и нахождения банка в процедуре банкротства) с целью намеренного затягивания судебного разбирательства (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ). Ответчик знал о заявленных требованиях и основаниях до заседания в суде первой инстанции.

Суд отмечает, что если на момент проведения предварительного судебного заседания у ответчика имелось указанное соглашение, датированное незадолго до отзыва у банка лицензии (как, впрочем, и сам договор кредитной линии), ответчик обязан был представить его суду первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016-66-286 АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 между ООО "ЛОРЕНЦО" (Заемщик) и АО "Военно-Промышленный Банк" заключен договор кредитной линии N КЛВ-1099/2016 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии.

Первоначальный лимит устанавливается в размере 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей, дальнейшее увеличение лимита с 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей до 800 000 000 (восемьсот миллионов) рублей осуществляется поэтапно (п. 1.2.1., 1.2.2 Кредитного договора).

Кредитная линия открывается заемщику на срок по 15 июня 2022 года включительно согласно графику, указанному в п. 1.6. Кредитного договора.

Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком в размере 20 (двадцать) процентов годовых (п. 1.8. Кредитного договора).

Пунктом 3.3.1. Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата (полностью или частично) суммы задолженности по кредиту, а также возврата начисленных процентов за пользование кредитными средствами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Как следует из п. 1.14 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитными средствами КРЕДИТОР начисляет неустойку в виде пени из расчета 20 (Двадцать) процентов годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. Взыскание неустойки производится, в том числе, путем списания суммы неустойки с расчетного счета ЗАЕМЩИКА, открытого у КРЕДИТОРА, и (или) иных счетов ЗАЕМЩИКА без его распоряжения после погашения суммы процентов и ссудной задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету N 40702810000000002887.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истцом предъявлены Заемщику требования от 27.03.2017 г. о досрочном исполнении денежных обязательств, направленные ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 119136, г.Москва, 1-й Сетуньский проезд, д. 16/2, пом. 2 Б, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложений в ценное письмо.

Учитывая изложенное, истцом исполнен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, однако указанное требование Заемщиком до настоящего времени не выполнено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось по договору кредитной линии N КЛВ-1099/2016 от 15.06.2016 г. 931 096 993,79 рублей, их них: сумма задолженности по основному долгу - 800 000 000,00 рублей; сумма задолженности по процентам - 124 620 218,58 рублей; пени на просроченные проценты - 6 476 775,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 54, 165.1, 309, 310, 314, 330, 432, 807-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил в материалы дела в установленном законом порядке документальные доказательства в обоснование своих возражений (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий злоупотребил правом, не представив суду свой экземпляр Дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2016 года к Договору кредитной линии N КЛВ-1099/2016 от 15.06.2016, так же отклоняется как бездоказательный.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-100529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова