Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-1035/18

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А17-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

представителей ООО "Агрофирма "РИАТ":

Шамина К.С., действующего на основании доверенности от 23.10.2017,

Стратоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2018 по делу N А17-7195/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" (ИНН 3703018102, ОГРН 1063703012262)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный" (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726) Максимова Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" (ОГРН 1063703012262, ИНН 3703018102),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аполинар" (ОГРН 1153525018360, ИНН 3525350829; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Химторг")

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (далее - ОАО "Совхоз "Тепличный", Совхоз, должник) конкурсный управляющий Максимов Владимир Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Соглашения от 12.01.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" (далее - Агрофирма, ответчик 1), должником и ООО "Химторг" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Аполинар", далее - ответчик 2), в редакции Дополнительного Соглашения от 26.02.2015, заключенного между ООО "Агрофирма РИАТ" и ОАО "Совхоз "Тепличный", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Агрофирмы в пользу ОАО "Совхоз "Тепличный" стоимости неоплаченной тепловой энергии, потребленной Агрофирмой в январе-апреле 2015 года в процессе эксплуатации технологического комплекса ОАО "Совхоз "Тепличный" в сумме 45.073.306,96 рублей.

Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

09.11.2017 Агрофирма обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.09.2016 по делу N А17-7195/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агрофирма с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.01.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отмене. В обоснование доводов по жалобе должник указал, что ни положения статьи 311 АПК РФ, ни Пленум о пересмотре судебных актов не ставят зависимость между возможностью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и тем, насколько принципиально (существенно) изменится судебный акт с учетом вновь открывшихся обстоятельств; считает, что само по себе установление факта возможности принятия другого решения по делу при открытии новых обстоятельств уже является достаточным основанием для пересмотра судебного акта при том, что по смыслу статьи 311 АПК РФ и Пленума о пересмотре судебных актов не имеет правового значения то обстоятельство, будет ли это принципиально иное решение или решение, затрагивающее изменение лишь некоторых выводов, содержащихся в резолютивной части судебного акта. Фактически применяя последствия недействительности сделки, суд приводит стороны в первоначальное положение, окончательно определяя взаимные права и обязанности сторон по отношению друг к другу, которые в итоге являются единственными последствиями совершения недействительной сделки. По мнению заявителя жалобы, вновь заявленные требования Совхоза по оплате (возмещению) стоимости иных коммунальных ресурсов, потребленных Агрофирмой при безвозмездном пользовании имуществом Совхоза по договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 за период времени с 01.01.2015 по 01.08.2015 в размере 25.144.311,86 рублей, заявленные в рамках процедуры банкротства Агрофирмы, по своей правовой природе являются реституционными, то есть требованиями о применении последствий недействительности сделки, что было установлено Арбитражным судом Ивановской области (абз. 4 стр. 3 определения). Таким образом, отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при установлении обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что с их учетом последствия недействительности оспариваемой сделки будут иными, пусть даже только в части определения размера и состава возмещаемых Агрофирмой в качестве применения последствий недействительности сделки расходов Совхоза, при условии, что указанные обстоятельства согласно ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, грубо нарушает требования статей 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также сам механизм применения последствий недействительности сделки. При этом фактически суд указал сторонам на возможность разрешения спора путем применения реституции второй раз, что с точки зрения статьи 167 ГК РФ недопустимо. ООО "Агрофирма РИАТ" обратилась в суд с соответствующим заявлением в своем интересе, с целью установления своих прав и обязанностей, определенных судом в качестве последствий недействительности сделки, с учетом обстоятельств, ранее ни заявителю, ни суду неизвестных, однако безусловно влияющих на объем изначально определенных судом прав и обязанностей. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение требований Совхоза о взыскании стоимости иных коммунальных ресурсов (кроме теплоэнергии), потребленных Агрофирмой при безвозмездном пользовании имуществом Совхоза по Договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 за период времени с 01.01.2015 по 01.08.2015 в размере 25.144.311,86 рублей вне рамок пересмотра определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 по делу NА17-7195/2014 может привести к вынесению двух противоречащих друг другу судебных актов, а также к возложению на Агрофирму обязанности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов в двойном размере, что с точки зрения гражданского законодательства недопустимо. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку ООО "Агрофирма РИАТ", находясь в настоящий момент в стадии наблюдения (дело N А17-4822/2017), заинтересовано в восстановлении платежеспособности, для чего ему, его кредиторам, а также третьим лицам, заинтересованным в восстановлении платежеспособности Агрофирмы, необходимо знать так называемое "окончательное сальдо" признания сделки недействительной, которое в силу статьи 69 АПК РФ в принципе уже должно было быть установлено определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 по делу N А17-7195/2014, но которое в силу разъяснений, содержащихся в оспариваемом определении, не имеет преюдициального значения.

Конкурсный управляющий ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Аполинар" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, кроме заявителя жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Агрофирма "РИАТ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 15.09.2016, обоснованно исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенные для настоящего спора обстоятельства исследованы судом при принятии определения от 15.09.2016, в том числе установлен факт совершения за 2 месяца до принятия заявления и 3,5 месяца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (от 12.11.2014) оспоренных конкурсным управляющим сделок (от 12.01.2015 и 26.02.2015); заключение дополнительного соглашения от 26.02.2015 фактически не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а создало дополнительную кредиторскую задолженность; условия Соглашения от 12.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015), предусматривающие возмещение расходов должника по содержанию теплиц и оборудования, переданных в безвозмездное пользование Агрофирме, в пределах 90 процентов от выручки, полученной от реализации выращенного урожая, изначально не соответствовали рыночным условиям, существенно в худшую для должника сторону отличались от заключаемых по общим правилам статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок; при этом сумма не покрытых Агрофирмой затрат по оплате тепловой энергии составила 45.073.306,96 рублей, исходя из того, что за период действия Соглашения о безвозмездном пользовании Агрофирма потребила тепловой энергии на сумму 67.079.438,90 рублей, возместила - 22.006.131,94 рублей расходов на ее оплату, контррасчет указанной суммы не представила.

Между тем, предъявленное в рамках дела о банкротстве Агрофирмы требование ОАО "Совхоз "Тепличный" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25.144.311,86 рублей за потребленные Агрофирмой в период действия недействительного Соглашения от 12.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015) иные коммунальные ресурсы (кроме теплоснабжения), на которое ссылается заявитель жалобы, является новым требованием, которое не было предметом судебного разбирательства в рамках дела N А17-7195/2014 и данная сумма к оплате должнику не предъявлялась.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, заинтересованное лицо (в данном случае ОАО "Совхоз "Тепличный") в силу действия части 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве Агрофирмы N А17-4822/2017 реализовал возможность восстановления своих прав путем взыскания с Агрофирмы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 названного Кодекса.

Обстоятельства наличия/отсутствия задолженности по иным коммунальным ресурсами (электронергия, природный газ, вода на водоподготовку (горячая вода), вода (канализационные стоки), вода техническая, вода холодная) вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не привел обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал Агрофирме в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного? суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по указанным заявителем доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2018 по делу N А17-7195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина