Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-150/18

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А52-2744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потявы Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2017 года по делу N А52-2744/2017 (судья Судакова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Потява Александр Николаевич (ОГРНИП 307602731000046, ИНН 602709684640; место нахождения: город Псков; далее - Предприниматель) обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; место нахождения: 107078, Москва, улица Академика Сахарова, дом 10; далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также штрафа в размере, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

От истца в суд 28.07.2017 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 23 ноября 2017 года производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размерах, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено. В иске отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ДТП было оформлено двумя отдельными справками о ДТП, следовательно, имело место два страховых случая, по которым ответчик обязан был осуществить отдельное страховое возмещение.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2015 года около 16 часов 00 минут на 216-м километре шоссе "Санкт-Петербург - Невель" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак Х260МЕ 35, под управлением водителя Соловьева Ю. Д. и автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак Х260ВУ 60 с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак ВВ8485 60, под управлением водителя Колесникова А.Ю.

По данному факту были составлены 2 справки о ДТП, одна с участием автомобиля "Вольво" и автомобиля ВАЗ - 21102 (л.д. 64 оборот); другая с участием полуприцепа SCHMITZ SPR24 и автомобилем ВАЗ - 21102 (л.д. 10).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2015 N 32/45 ДТП произошло по вине водителя Соловьева Ю.Д. В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ-21102 Соловьев Ю.Д. погиб.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Ваз-21102 N ССС 0322750134 на момент ДТП был заключен в АО "СОГАЗ". Срок действия договора с 27.09.2014 по 26.09.2015.

Собственником автомобиля "Вольво" и полуприцепа SCHMITZ SPR24 является Предприниматель Потява А.Н.

В результате ДТП имуществу Предпринимателя (автомобилю "Вольво" с полуприцепом SCHMITZ SPR24) причинены механические повреждения.

Истец 19.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю "Вольво" в результате ДТП, произошедшего 05.01.2015. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2016 N 57787.

Истец 07.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений полуприцепу SCHMITZ SPR24 в результате ДТП, произошедшего 05.01.2015. В подтверждение размера ущерба Предприниматель представил экспертное заключение от 24.03.2015 N 1628-2015 общества с ограниченной ответственностью "Псковская экспертная независимая Компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SPR24 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 128 650 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2015 N 36.

Ответчик письмом от 16.09.2016 N СГ - 83676 отказал в выплате страхового возмещения по заявлению от 07.09.2016, указав на то, что ранее по заявленному страховому случаю была произведена выплата в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.10.2016 направлена претензия с требованием выплатить 120 000 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного полуприцепу SCHMITZ SPR24, с указанием на то, что данное ДТП оформлено отдельной справкой. Претензия АО "СОГАЗ" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (статья 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, что 05.01.2015 года около 16 часов 00 минут на 216-м километре шоссе "Санкт-Петербург - Невель" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак Х260МЕ 35, под управлением водителя Соловьева Ю. Д. и автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак Х260ВУ 60 с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак ВВ8485 60, под управлением водителя Колесникова А.Ю.

Довод подателя жалобы, о том, что произошло два страховых случая, поскольку сотрудником ГИБДД были оформлены две справки о ДТП, следовательно, имело место два страховых случая по которым ответчик обязан был осуществить отдельное страховое возмещение отклоняется апелляционным судом.

ДТП было оформлено двумя справками о ДТП, одна с участием автомобиля "Вольво" и автомобиля ВАЗ - 21102; другая с участием полуприцепа SCHMITZ SPR24 и автомобилем ВАЗ - 21102, однако как верно указано судом первой инстанции, в данных справках указано одно и тоже время и место совершение ДТП (05.01.2015 16 час. 00 мин. 216 км шоссе Санкт - Петербург - Невель произошло лобовое столкновение транспортных средств).

Следовательно, 05.01.2015 наступил один страховой случай, а именно наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (ВАЗ - 21102) за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Фиксация ДТП, произошедшего в один и тот же день, в одно и тоже время, в одном и том же месте, двумя различными справками, отличие которых состоит в указании различных транспортных средств, участвовавших в ДТП, не свидетельствует о наступление двух страховых случаев. Кроме того, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2015 N 32/45, в котором также установлено совершение одного ДТП. Также, суд учитывает, что хотя в рассматриваемом случае в ДТП взаимодействовали между собой три транспортных средства (тягач, прицеп и автомобиль), но при этом тягач и прицеп представляли собой автопоезд.

Владельцем обоих транспортных средств (тягача и прицепа) является одно и то же лицо, причинение ущерба в данном ДТП является одним страховым случаем.

В результате истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2016 N 57787.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2017 года по делу N А52-2744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потявы Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов