Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-13062/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-164459/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Г. Вигдорчик,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РусГеоСервис" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-164459/17,

принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-1420)

по заявлению Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020),

третьи лица: Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю.,

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

О признании недействительными приказов от 28.07.2017 N N ОД-2138, 2140.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу А40-164459/17 в удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770) о признании недействительными приказов от 28.07.2017 N N ОД-2138, 2140 Центрального Банка Российской Федерации - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "РусГеоСервис" в порядке ст.42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права без привлечения ООО "РусГеоСервис" к участию в деле.

В обосновании доводов жалобы ООО "РусГеоСервис" указывает, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд отмечает, что из решения от 20.12.2017 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "РусГеоСервис", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц.

При этом предметом рассмотрения по настоящему делу являются приказы Центрального Банка Российской Федерации от 28.07.2017 N N ОД-2138, 2140.

ООО "РусГеоСервис" не может выступать заявителем в настоящем деле, поскольку участником указанных правоотношений не является. Кроме того, из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в ее отношении.

При этом наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "РусГеоСервис" подлежит возврату заявителю, которое не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу А40-164459/2017.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 117, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "РусГеоСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу А40-164459/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 21 (двадцати одном) листе.

Судья

Д.Г. Вигдорчик