Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-3777/18

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-30952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Вышинского М.И., доверенность от 14.11.2016

от ответчика: представителя Ящемской С.Д., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3777/2018, 13АП-3778/2018) ООО "ГеоКорп", ООО "Отделпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-30952/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ГеоКорп"

к ООО "Отделпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКорп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделпроект" о взыскании задолженности по оплате работ по контракту N 23-03-15 от 23.03.2015 в размере 475 000 руб. и 36 571 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречные требования к ООО "ГеоКорп" о взыскании 77 081 руб. 74 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано у 47 938 руб. 13 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе оспаривает частичное удовлетворение встречного иска, считая решение в указанной части незаконным и не обоснованным в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, считая, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд не учел отсутствие у истца оснований требовать взыскания с ответчика 10% стоимости выполненных работ, т.к. в силу п. 2.3 контракта заказчик уплачивает подрядчику 90% стоимости работ на основании актов сдачи-приемки (до проведения генеральным заказчиком экспертизы), а 10% стоимости работ - после предоставления документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы и только при условии поступления денежных средств от генерального заказчика.

Ответчик указал, что генеральный заказчик не произвел оплату работ по контракту, дополнительным соглашением от 10.10.2016 стороны расторгли контракт, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты 10% стоимости контракта - 47 500 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, истец неверно рассчитал неустойку, без учета того, что сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, должна быть уменьшена на 10% и составляет 32 914,57 руб.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно взыскал с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца, без учета критерия разумности указанных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.03.2015 между ООО "ГеоКорп" и ООО "Отделпроект" заключен договор N 23-03-15, согласно которого подрядчик обязался выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ для капитального ремонта объекта "Софийская ул.", а ответчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязался подписывать акт сдачи приемки выполненных работ в течение 25 дней после его получения либо направить подрядчику мотивированный отказ в тот же срок.

Ссылаясь на то, что работы стоимостью 475 000 руб. им выполнены и их результат передан ответчику, который от подписания актов выполненных работ и их оплаты уклонился, а претензию истца о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что в нарушение п. 3.2 договора ответчик не направил истцу в установленный срок ни подписанные акты сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от подписания актов, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы следует считать принятыми без замечаний, а требование истца о взыскании долга и процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - правомерным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов, представленный истцом за период 26.01.2017-27.11.2017 в сумме 36 571 руб. 75 коп., суд признал его правильным, а начисление процентов по день фактического погашения долга - не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора и календарному плану срок выполнения работ установлен с 23.03.2015 по 23.06.2015.

Поскольку фактически результат работы передан заказчику 29.04.2016, 07.06.2016, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно требует взыскания с истца неустойки, предусмотренной п.7.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, истцом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Требование ответчика о взыскании с истца штрафа за несвоевременное представление актов выполненных работ, суд посчитал заявленным ошибочно, поскольку предъявление на подпись заказчику актов выполненных корреспондируется с правом заказчика на получение вознаграждения, и нарушение таких сроков непосредственно на права заказчика, в том числе в части наступления негативных последствий, влиять не может.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

Поскольку консультирование заказчика с представлением его интересов в суде непосредственно не связано, а также приняв во внимание то, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, суд посчитал необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобы истца и ответчика - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом и сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ответчиком доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ не представлено, объем выполненных работ не оспорен, суд обоснованно признал наличие оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ (статья 711, 746 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере, на основании указанных выше норм законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии у заказчика обязанности оплатить всю стоимость работ несостоятельны.

Таким образом, требования по первоначальному иску удовлетворены правомерно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что истцом допущена просрочка сдачи результата работ по этапам 1,2 и этапу 3, суд правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки, предусмотренной п. 7.2.1 контракта в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта или этапа работ.

Апелляционная жалоба истца не содержит мотивированных возражений, с указанием требований и оснований, по которым истец обжалует решение. со ссылкой на законы, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-30952/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отделпроект" и ООО "ГеоКорп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000,00 рублей соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова