Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-168/18

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А79-6112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захарова Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Деон" Смышляева Николая Валентиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2017

по делу N А79-6112/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488)

об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича за период с 09.06.2016 по 12.07.2017,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО УК "Деон" Смышляева Н.В. - Смышляева Н.В., лично на основании паспорта гражданина РФ; Токарева Ю.А. по доверенности от 26.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Рассоловой Е.В. по доверенности от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Деон" (далее - ООО "УК"Деон", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Смышляеву Николаю Валентиновичу (далее - Смышляев Н.В., конкурсный управляющий) за период с июня 2016 года по август 2017 года; установить конкурсному управляющему ООО "УК "Деон" Смышляеву Н.В. фиксированное вознаграждение за период с июня 2016 года по август 2017 года в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и Страховая компания "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2017 удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 до 125 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смышляев Н.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.02.2018 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Конкурсный управляющий Смышляев Н.В. и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Коммунальные технологии" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, Смышляев Н.В. утвержден конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "Деон" решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2014.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Как следует из материалов дела, требование ООО "Коммунальные технологии" на сумму 10 250 119 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Управляющая компания "Деон".

ООО "Коммунальные технологии" заявлено ходатайство о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Смышляева Н.В., в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Деон" Смышляева Николая Валентиновича, выразившиеся в непроведении открытых электронных торгов по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО "УК "Деон", назначенных на 01 августа 2016 года; в непредставлении собранию кредиторов ООО "УК "Деон" в срок после 07.07.2016 предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (изменений в ранее принятое); в представлении собранию кредиторов ООО "УК "Деон" 09.06.2016 предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, содержащего сведения, не соответствующие действительности; в неуведомлении конкурсных кредиторов, до объявления 13.07.2016 открытых электронных торгов, о поступлении в ООО "УК "Деон" денежных средств в счет частичного погашения дебиторской задолженности, предложенной к реализации на тортах, то есть об уменьшении объема и цены имущества, предложенного к реализации; в не направлении победителю торгов ООО "Фидэм" в пятидневный срок с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, предложения заключить договор купли-продажи; в направлении победителю торгов ООО "Фидэм" (по истечении пятидневного срока) предложения заключить договор купли-продажи не в соответствии с представленной победителем тортов ценой предложения (самовольном снижении размера дебиторской задолженности, предложенной к реализации, и цены предложения).

Указанным определением установлено, что вышеприведенные действия Смышляева Н.В. привели в период с июня по сентябрь 2016 года к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Управляющая компания "Деон" и нарушению прав кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего ООО УК "Деон" от 06.08.2017 следует, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию задолженности с победителя торгов Бронникова О.Н. (договор заключен 29.09.2016). Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 06.08.2017 денежные средства от Бронникова О.Н. поступили на счет должника лишь 24.07.2017, то есть Смышляев В.Н. бездействовал в период с сентября 2016 года по июль 2017 года.

Также получив денежные средства от Бронникова О.Н. в размере 1 088 828 руб. окончательное распределение денежных средств между кредиторами в сумме 506 110 руб. 56 коп. произведено только в октябре 2017 года, как следует из пояснений конкурсного управляющего Смышляева Н.В. и его представителя входе судебного заседания, представленных платежных поручений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.09.2017 по делу N А79-6367/2017 конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Деон" Смышляев Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что на 03.02.2017 было созвано собрание кредиторов, соответственно возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов назначенного на 03.02.2017 должна была быть предоставлена кредиторам должника не позднее 27.01.2017. Однако, в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.02.2017, указано, что ознакомиться с документами можно лишь с 01.02.2017, с нарушением срока, установленного пунктом 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Сведения, включенные в ЕФРСБ Смышляевым Н.В. свидетельствуют, что очередное собрание кредиторов ООО УК "Деон" проведено 03.02.2017, соответственно арбитражный управляющий должен был провести следующее собрание кредиторов не позднее 03.05.2017 и представить собранию кредиторов за указанный период отчеты о своей деятельности. Последующее собрание кредиторов конкурсный управляющий назначил на 15.06.2017, что на 43 дня позже срока, установленного Законом о банкротстве. В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего ООО УК "Деон" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2017 содержит недостоверную информацию. В качестве организатора торгов по продаже имущества посредством торгов в форме открытого аукциона выступает конкурсный управляющий ООО УК "Деон" Смышляев Н.В. Сообщение о проведении повторных торгов, размещенное в ЕФРСБ N 1281828 от 05.09.2016 проект договора купли-продажи и договор о задатке не содержит.

Следовательно решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 27.09.2017 по делу N А79-6367/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО УК "Деон" Смышляева В.Н. в сентябре 2016 года, феврале 2017 и июне 2017 года.

Как следует из материалов дела, за период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО УК "Деон" с 01.06.2016 по 31.08.2017 арбитражным управляющим Смышляевым В.Н. выполнены следующие мероприятия:

июнь 2016 года - 25.06.2016 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов; 09.06.2016 проведено собрание кредиторов должника, к которому подготовлены отчеты конкурсного управляющего от 09.06.2016, 21.06.2016 направлено в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства открытого в отношении ООО УК "Деон";

июль 2016 года - конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления полномочий конкурсного управляющего должника;

август 2016 года - 02.08.2016 направлено в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства открытого в отношении ООО УК "Деон";

сентябрь 2016 года - 10.09.2016 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" о результатах проведенных торгов и проведении повторных торгов, 29.09.2016 направлен проект договора купли-продажи дебиторской задолженности Бронникову О.Н. на сумму 1 088 828 руб.;

октябрь 2016 года - 05.10.2016 направлено в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства открытого в отношении ООО УК "Деон",

12.10.2016 проведено собрание кредиторов должника, к которому подготовлены отчеты конкурсного управляющего от 07.10.2016;

ноябрь 2016 года - 03.11.2016 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" о результатах проведенных торгов и проведении публичных торгов, 07.11.2016 участвовал в судебном заседании по ходатайству о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО УК "Деон";

декабрь 2016 года - конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления полномочий конкурсного управляющего должника;

январь 2017 года - 16.01.2017 заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности Овчиннкова Н.В. на сумму 80 325 руб.;

февраль 2017 года - 10.02.2017 направлено в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства открытого в отношении ООО УК "Деон",

03.02.2017 проведено собрание кредиторов должника, к которому подготовлены отчеты конкурсного управляющего от 01.02.2017;

март, апрель, май 2017 года - конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления полномочий конкурсного управляющего должника;

июнь 2017 года - 01.06.2017 направлено в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства открытого в отношении ООО УК "Деон", 15.06.2017 проведено собрание кредиторов должника, к которому подготовлены отчеты конкурсного управляющего от 06.06.2017;

июль 2017 года - получение средств от Бринникова О.Н. и частичное распределение средств между кредиторами;

август 2017 года - 14.08.2017 проведено собрание кредиторов должника, к которому подготовлены отчеты конкурсного управляющего от 06.08.2017, 14.08.2017 участвовал в судебном заседании по ходатайству о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО УК "Деон".

Рассмотрев довод конкурсного управляющего ООО УК "Деон" Смышляева Н.В. о выполнении им иных обязанностей в виде участия в судебных заседания по заявлению ООО "Коммунальные технологии" о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Деон" Смышляева Н.В. в рамках данного дела и по делу N А38-10217/2016 по заявлению конкурсный управляющий ООО УК "Деон" Смышляев Н.В. о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.10.2016 по делу N 0212/51-16, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным, поскольку указанные действия связаны с личными действиями Смышляева Н.В. и не направлены на достижение задач процедуры открытой в отношении ООО УК "Деон".

Принимая во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97, и учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ненадлежащее исполнение основных обязанностей конкурсного управляющего в определенные периоды проведения процедуры конкурсного производства значительно удешевляет стоимость услуг арбитражного управляющего и даже делает их не имеющими ценности для кредиторов.

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

На основании изложенного, объема выполненной конкурсным управляющим Смышляевым Н.В. работы, фактически затраченного на нее времени для составления документов, сбора и изучения конкретной информации в отношении должника, и достигнутого результата, признанных действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов затягиванием процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего до 125 000 руб., исключив вознаграждение полностью за июль, август, декабрь 2016 года, март, апрель, май 2017 года; начислением вознаграждения за июнь, сентябрь 2016 года, февраль, июнь, август 2017 года по 1 000 в месяц, на общую сумму 5 000 руб.; за октябрь, ноябрь 2016 года, январь, июль 2017 года по 30 000 руб. в месяц, на общую сумму 120 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу, частично удовлетворив заявленные требования ООО "Коммунальные технологии", уменьшив фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "Деон" Смышляева Н.В. за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 до 125 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2017 делу N А79-6112/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Деон" Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис