Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 01АП-8935/17

г. Владимир

02 марта 2018 г.

Дело N А79-1382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2017 по делу N А79-1382/2017, принятое судьей Коркиной О.А., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Николая Васильевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала по Чувашской Республике о взыскании 1 022 355 руб. 02 коп., третьи лица: открытое акционерное общество "Чувашагролизинг", Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, при участии в судебном заседании: от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Бажановой Е.А. по доверенности от 22.12.2017 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов Николай Васильевич (далее - Глава КФХ Иванов Н.В.) обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" по Чувашской Республике (далее - Учреждение) о взыскании 1 022 355 руб. 02 коп., в том числе: 895 775 руб. 60 коп. долга, 126 579 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 14.02.2017 в размере 126 579 руб.

42 коп. и далее по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чувашагролизинг" (далее - ОАО "Чувашагролизинг"), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Иванов Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней) и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2016 по уголовному делу N 1-К-18/2016 установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в предъявленной к взысканию сумме. Сообщил, что не оспаривает то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом на основании ничтожной сделки и при отсутствии обязательств осуществлять платежи за ответчика, однако полагает, что недействительность сделки накладывает на стороны обязанность возвратить друг другу все полученное по результатам ее исполнения. Заявитель считает необоснованным применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил также, что в рамках уголовного дела с истца была взыскана сумма ущерба в размере 834 438 руб. 26 коп., которая полностью возмещена ответчику.

Учреждение, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в отзывах на апелляционную жалобу сообщили, что считают доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя (истца), ответчика, третьих лиц (ОАО "Чувашагролизинг", Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2016 по делу N 1-К-18/2016 (далее - приговор) установлено, что Иванов Николай Васильевич назначен на должность директора Комсомольской сортоиспытательной станции филиала ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - КСИС) приказом от 02.11.2009 N 225-к.

09.04.2010 и 09.08.2010 между ОАО "Чувашагролизинг" (лизингодатель) и КСИС (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей указанную в заявке лизингополучателя продукцию машиностроения, соответствующую передовым научно-техническим достижениям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.11.2010 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, возглавляемое Ивановым Николаем Васильевичем.

Истец, будучи руководителем КСИС, одновременно занимался предпринимательской деятельностью посредством созданного им крестьянского (фермерского) хозяйства.

01.01.2012 между КСИС (сторона 1) и крестьянским (фермерским) хозяйством (сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество и взаимодействие между сторонами, которое выражается в совместном использовании зданий и сооружений, принадлежащих стороне 1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1 соглашения сторона 1 обязалась передать стороне 2 на временное пользование здания и сооружения, находящиеся на территории стороны 1; сторона 2 обязалась возместить стороне 1 расходы в размере налога на имущество; соглашение заключено на пять лет и вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами.

Аналогичные соглашения заключались теми же сторонами 01.03.2011, 01.04.2012.

Из приговора следует, что в период с 31.08.2010 по 15.06.2015 истец, являясь руководителем КСИС, совершил противоправные действия, выходящие за пределы его полномочий, по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, а также иным движимым и недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности и оперативном управлении учреждения, в частности, передал себе как главе КФХ крупный рогатый скот, здания коровников, телятника, земли сельскохозяйственного назначения площадью 475 га, 1257 га, 1048 га, более 60 зданий и сооружений, находящихся на территории КСИС, а также машины, трактора, сельскохозяйственное оборудование и т.п.

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

По утверждению истца, им за КСИС произведены платежи по платежным поручениям:

- от 07.05.2015 N 82 на сумму 84 553 руб. 47 коп., от 07.05.2015 N 83 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2015 N109 на сумму 149 470 руб. 69 коп., по которым истец перечислял лизинговые платежи ОАО "Чувашагролизинг" за КСИС по договорам лизинга от 09.04.2010 N 8, от 09.08.2010 N 14;

- от 27.04.2015 N 74 на сумму 110 000 руб., от 07.05.2015 N 80 на сумму 42 000 руб., которыми истец перечислил денежные средства с назначением платежа за крупнорогатый скот по накладной от 31.08.2010 N 167 в рамках договора от 10.03.2015;

- от 27.01.2015 N 16 на сумму 50 000 руб., от 12.02.2015 N 17 на сумму 150 000 руб., от 27.03.2015 N40 на сумму 80 000 руб., от 06.04.2015 N 60 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа за зерно в рамках договоров от 25.01.2015, от 10.03.2015.

По счетам от 07.05.2015 N 3, от 29.05.2015 N 4 истец перечислил денежные средства в возмещение земельного налога за 2015 год.

Во исполнение договора от 30.04.2014 КСИС передала истцу зерно по товарным накладным от 24.04.2015 N 16 на сумму 50 000 руб., от 27.03.2015 N 8 на сумму 280 000 руб.

Согласно акту сверки за 2015 год задолженность ответчика перед истцом составила 895 775 руб. 60 коп.

Претензией от 04.10.2016, полученной ответчиком 12.12.2016, истец потребовал уплаты долга в размере 895 775 руб. 60 коп.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания либо такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что спорная задолженность КСИС возникла в результате преступной деятельности Иванова Н.В. на основании ничтожных сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что она не может считаться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) имущества ответчиком. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были произведены платежи по обязательствам, созданным им же самим в результате преступного деяния, которые не могут влечь неосновательного обогащения Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Вопреки ссылкам заявителя на то, что приговором по уголовному делу установлен факт наличия задолженности в предъявленной к взысканию сумме, из вступившего в законную силу приговора следует, что в результате противоправных действий, связанных с незаконной передачей и использованием в интересах истца движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Иванов Н.В. создал задолженность в спорной сумме, чем причинил ответчику имущественный ущерб.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2017 по делу N А79-1382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова