Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 06АП-865/18

г. Хабаровск

12 марта 2018 г.

А73-12028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение от 12.01.2018

по делу N А73-12028/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к Публичному акционерному обществу "СГ "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634)

о взыскании 39 000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу СГ "ХОСКА" (далее - ПАО СГ "ХОСКА", ответчик) о взыскании 23 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. затрат на услуги независимого эксперта, 900 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", третье лицо).

Решением от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РСА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений. Настаивает на том, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением истца к ответчику с досудебной претензией. Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2018 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

ПАО СГ "ХОСКА", ООО "ПеКо" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2016 на 925 км автодороги М-6 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при участии автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак О568ОО134, собственник - Дубовченко Юрий Дмитриевич, и автомобилем "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак А998ОХ134, под управлением Растрыгиной Екатерины Михайловны (виновник указанного ДТП).

В связи с тем, что гражданская ответственность Дубовченко Ю.Д. застрахована в ПАО СГ "ХОСКА", у него возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

06.10.2016 между Дубовченко Ю.Д. и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО "РСА" право на обращение в страховую компанию ПАО СГ "Хоска" и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

07.10.2016 ООО "РСА" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения (получены 22.11.2016).

23.12.2016 страховщик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

ООО "РСА" организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Renault Duster, г/н О568ОО134, с учетом износа, составляет 23 700 руб.

22.03.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Исковые требования ООО "РСА" основаны на произведенной ему уступке прав требования от потерпевшего Дубовченко Ю.Д.

В пунктах 19, 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав договор уступки права требования от 06.10.2016 N 16-28405, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного договора положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй часть 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией 23.12.2016 произведен осмотр транспортного средства, спорный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 6 364 руб. (акт о страховом случае от 20.01.2017, платежное поручение N 821 от 24.01.2017).

При этом, ни потерпевший, ни ООО "РСА" не уведомляли ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обращались к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 27.01.2017 N 2985/12-16, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак О568ОО134 с учетом износа, составила 23 700 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не соответствует положениям Закона об ОСАГО, Правилам Единой методики, в связи с чем оно признано ненадлежащим доказательством по делу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение N 433-П), утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 4 Положения N 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При этом согласно пункту 7 указанного Положения, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении экспертизы по инициативе истца страховщику не направлялось; в данном случае страховщик был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства, организованного по инициативе потерпевшего, заявлять возражения относительно его содержания по объему и характеру требуемого ремонтного воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты в заявленном размере.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 900 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. отклонены правомерно.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу N А73-12028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская