Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-150/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-83873/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова С.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-83873/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" к Индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Николаевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову С.Н. (далее - ответчик) о взыскании 216 276 руб. задолженности, 83 064 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 103-104).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Строй" (исполнитель) и ИП Ивановым С.Н. (абонент) заключили договор N 3/2006 от 01 декабря 2005 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать абоненту коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием павильона N 203 в ТК "Клондайк" по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/2, в том числе торговая площадь 35,8 кв.м., площадь общего пользования 10,8 кв.м.

Указанным условием договора предусмотрена обязанность исполнителя поставлять тепловую энергию на отопление и ГВС, осуществлять электро-, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, эксплуатацию внешних и внутренних инженерных систем, уборку территории.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость коммунальных услуг в месяц составляет - 90 руб. за 1 кв.м. общей площади. Цена является договорной, НДС не облагается (ООО "Сервис-Строй" применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендодатель оставляет за собой право изменять величину арендной платы в случаях изменения реально складывающихся цен, повышения тарифов на коммунальные услуги, изменением ставок налога на землю и имущество, а так же в случае изменения индекса инфляции. Изменить размер арендной платы можно не чаще 1 раза в квартал.

При просрочке платежей, начиная с 11 числа текущего месяца, абоненту начисляется пени в размере 3% от задолженности за каждый день просрочки платежа. При наличии задолженности по платежам более десяти банковских дней ООО "Сервис- Строй" вправе прекратить предоставление абоненту всех видов коммунальных услуг (пункт 3.5 договора).

Также решением общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра от 12 января 2006 года, избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой также избрано ООО "Сервис-Строй", на основании которого между собственниками нежилых помещений и ООО "Сервис-Строй" был заключен договор управления зданием от 12 января 2006 года.

Во исполнение условий договора, истец заключил с ресурсоснабающими и эксплуатирующими организациями соответствующие договора на оказание коммунальных услуг, в частности договора: теплоснабжения N 195 от 22 января 2014 года с МУП "Тепло Коломны", на водоснабжение и канализацию с МУП "Коломенский водоканал"; на электроснабжение N 37001058 от 01 декабря 2012 года с ООО "Мосэнергосбыт"; на вывоз ТБО N 193 от 01 ноября 2004 года с МУП "Спецавтохозяйство"; на техническое обслуживание ЦТП N 2-то от 01 января 2010 года с ООО "РСТ".

На основании решения общего собрания собственников помещений торгового центра, большинством голосов были утверждены тарифы на оказываемые ООО "Сервис-Строй" коммунальные услуги (протокол N 2 от 04 сентября 2006 года, приказ N 2-П от 02 февраля 2009 года), величина которого в период с 2009 г. по 31.03.2016 г. составила 114 руб. за 1 кв. м помещения.

Впоследствии, на основании решения общего собрания собственников (протокол от 25 февраля 2016 года, указанная величина тарифа составила 141 руб. за 1 кв.м. площади.

Также, для обеспечения охраны здания, в соответствии с условиями договора управления, для оказания охранных услуг были привлечены организации ООО "Щит" (обслуживание охранно-пожарной сигнализации) и ООО "ЧОО "Алебард" (охрана здания), с которыми были заключены договора N 17-О от 13 января 2009 года и от 14 января 2009 года.

Согласно расчету истца, задолженность собственника нежилого помещения ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 года составила 170 452 руб. Величина подлежащих возмещению расходов на охранные услуги составила 45 824 руб., на которую начислена неустойка в размере 83 064 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07 сентября 2017 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией ТК "Клондайк", расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/2.

В рамках своих обязательств истец как управляющая компания оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию общего имущества ТК "Клондайк", предоставлял коммунальные услуги, осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей договора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 216 276 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 064 руб., рассчитанный за период с 14 11 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 3% от задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.5 договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным и арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-83873/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова