Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-1427/18

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А43-35518/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Уренская ПМК "Инжсельстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-35518/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества Уренская ПМК "Инжсельстрой" (ИНН 5257108703, ОГРН 1095257002026) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть НН" (ИНН 5256129500, ОГРН 1145256003507) о взыскании 313 607 руб. 75 коп. долга и процентов,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество Уренская ПМК "Инжсельстрой" (далее - АО Уренская ПМК "Инжсельстрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть НН" (далее - ООО "Транснефть НН", ответчик) о взыскании 283 140 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 29.07.2016 N НП-20, 23 467 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2017 по 15.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2017 по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения до фактической оплаты задолженности.

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу N А43-35518/2017.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО Уренская ПМК "Инжсельстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, несмотря на однородность предмета иска по настоящему делу и делу N А43-3631/2017, основания для взыскания денежных средств различные; так в деле N 43-3631/2017 было заявлено о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, тогда как в иске по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду возврата бензина.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между АО Уренская ПМК "Инжссльстрой" и ООО "Транснефть НН" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 1111-20 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

29.07.2016 в адрес АО Уренская ПМК "Иижсельстрой" был поставлен бензин марки АИ-92, в количестве 9898 литров, согласно спецификации N 1. В этот же день, в соответствии с условиями договора, АО Уренская ПМК "Иижсельстрой" произвело оплату поставленной продукции, на общую сумму 329 273 руб. (платежное поручение от 29.07.2016 N 369).

Использовав часть бензина по назначению, АО Уренская ПМК "Иижсельстрой" обнаружили, что товар не соответствует заявленному качеству.

31.08.2016 оставшаяся часть бензина, в количестве 8580 литров, была возвращена ООО "Транснефть НН". Товар ответчиком был принят, но денежные средства, которые были уплачены за товар, в сумме - 283 140 руб. возвращены не были.

07.09.2016, 25.10.2016 в адрес ответчика были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Ответы не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу N А43-3631/2017 по иску АО "Уренская ПМК Инжсельстрой" к ООО "Транснефть НН" о взыскании 295 828 руб. 11 коп. отказано.

Судом установлено, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, по обоим делам одни и те же, что следует из исковых требований по настоящему делу и по делу N А43-3631/2017, следовательно, основания иска по делам тождественны.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу А43-3631/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику, в данном случае - взыскание денежных средств.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, в данном случае - поставка некачественного товара.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет и обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по обоим делам одни и те же, что следует из исковых требований по настоящему делу и по делу N А43-3631/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по делу N А43-3631/2017 судом были рассмотрены требования истца, заявленные в рамках настоящего спора.

Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-35518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Уренская ПМК "Инжсельстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова