Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-3688/18

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-243775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-243775/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания"

(ИНН 7718577492), Акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380)

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

третьи лица: ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466), АО "СУЭК",

АО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640), ООО "Транслес" (ОГРН 1057749722920), АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600), ООО "АйЭмТи Экспресс" (ОГРН 5087746023261), АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021) временный управляющий

Асташкин Алексей Федорович, ООО "ПМХ-Транспорт" (ОГРН 1127746459246)

о признании недействительными односторонних сделок, применении последствий

недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"- Сухова П.Д. по доверенности от 18.12.2017 г.;

от ответчика: Сухова А.В. по доверенности от 30.08.2017 г.;

от третьих лиц: АО "Спецэнерготранс"- Казакова Ю.М. по доверенности от 01.01.2018 г.;

ЗАО "РТХ-Логистик" - Попова А.В. по доверенности от 21.08.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", Акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договоров лизинга, права и обязанности по которым переданы истцу по договорам перенайма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РТХ-Логистик", АО "СУЭК", АО "Спецэнерготранс", ООО "Транслес", АО "Федеральная грузовая компания", ООО "АйЭмТи Экспресс", АО "СГ-Транс", временный управляющий Асташкин Алексей Федорович, ООО "ПМХ-Транспорт".

Решением суда от 14.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - АО "СУЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца АО "СУЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились представители Общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", ООО "Транслес", АО "Федеральная грузовая компания", ООО "АйЭмТи Экспресс", АО "СГ-Транс" временный управляющий Асташкин Алексей Федорович, ООО "ПМХ-Транспорт".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Спецэнерготранс" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 01.08.2011 г. N ДЛ 289/01-11, от 01.08.2011 г. N ДЛ 289/02-11, от 01.08.2011 г. N ДЛ 289/03-11, от 24.12.2013 г. N ДЛ 289/04- 13, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - полувагоны разных моделей.

По договорам перенайма от 23.12.2015 г. N ДП 289/01-15, от 23.12.2015 г. N ДП 289/02-15, от 23.12.2015 г. N ДП 289/03-15, от 23.12.2015 г. N ДП 289/04-15, заключенным между ЗАО "Спецэнерготранс", АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и ООО "ПТК", права и обязанности лизингополучателя переданы истцу. Передача предмета лизинга от первоначального лизингополучателя истцу оформлена актами приема-передачи от 23.12.2015 г.

Между ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 01.08.2011 г. N ДЛ 291/02-12, от 01.08.2011 г. N ДЛ 291/03-12, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - полувагоны разных моделей.

По договорам перенайма от 01.10.2011 г. N ДП 291/02-12, от 01.10.2011 г. N ДП 291/03-12, заключенным между ООО "ОРИОН-СТРОЙ", АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Спецэнерготранс", последнему переданы права и обязанности лизингополучателя. Передача предмета лизинга оформлена актами приема-передачи от 01.10.2011 г.

Затем по договорам перенайма от 23.12.2015 г. N ДП 291/01-15, от 23.12.2015 г. N ДП 291/03-15, заключенным между ЗАО "Спецэнерготранс", АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и ООО "ПТК", права и обязанности лизингополучателя переданы истцу. Передача предмета лизинга от первоначального лизингополучателя истцу оформлена актами приема-передачи от 23.12.2015 г.

Между ООО "Независимый транспортный альянс" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 01.08. г. N ДЛ 290/03-11, от 01.08.2011 г. N ДЛ 290/01-11, от 01.08.2011 г. N ДЛ 290/02-11, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - полувагоны разных моделей.

По договорам перенайма от 01.10.2011 г. N ДП 290/03-11, от 01.10.2011 г. N ДП 290/01-11, от 01.10.2011 г. N 290/02-11, заключенным между ООО "ОРИОН-СТРОЙ", АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Спецэнерготранс", последнему переданы права и обязанности лизингополучателя. Передача предмета лизинга оформлена актами приема-передачи от 01.10.2011.

По договорам перенайма от 23.12.2015 г. N ДП 290/03-15, от 23.12.2015 г. N ДП 290/01-15, от 23.12.2015 г. N ДП 290/02-15, заключенным между ЗАО "Спецэнерготранс", АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и ООО "ПТК", права и обязанности лизингополучателя переданы истцу. Передача предмета лизинга от первоначального лизингополучателя истцу оформлена актами приема-передачи от 23.12.2015 г.

По договору аренды от 01.09.2011 N СУЭК-11/598 АП, заключенному между ЗАО "Спецэнерготранс" (арендодатель) и ОАО "СУЭК" (арендатору), предметы лизинга переданы во временное пользование за плату арендатору. По дополнительному соглашению от 30.12.2015 N 21 о замене стороны по договору аренды, заключенному между ЗАО "Спецэнерготранс", ОАО "СУЭК" и ООО "ПТК", права и обязанности арендодателя переданы ООО "ПТК".

Из п. 1 дополнительного соглашения следует, что в пользовании арендатора находятся вагоны, переданные арендодателю по договорам перенайма от 23.12.2015 г. N ДП 289/01-15, ДП 289/01-15, ДП 289/03-15, ДП 290/01-15, ДП 290/03-15, ДП 291/01-15, ДП 291/02-15.

Между ООО "ПТК" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 23.12.2015 N ДЛ 314/01-15, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - полувагоны разных моделей.

Согласно условиям договоров лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных в графике платежей.

В обоснование заявленного требования истец ООО "ПТК" указал на обстоятельство того, что 06.10.2016 г. истец получил от лизингодателя уведомление от 31.08.2016 г. об одностороннем отказ от исполнения договоров лизинга. Также, 05.10.2016 г. истцом было получено уведомление от 30.09.2016 г. о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке.

Истец полагает уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров недействительными.

АО "СУЭК" указывает, что п. 12.4.1. договоров лизинга не может быть основанием одностороннего расторжения договора, лизингодателем не соблюден порядок расторжения договоров.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По условию п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 приведенной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором. Такой отказ, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии со специальными по отношению к ст. 310 ГК РФ нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случаях, предусмотренных договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения Договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В связи с допущенной истцом просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю претензию от 19.04.2016 г. погашении задолженности по договорам лизинга с указанием, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок, АО "ВЭБ-лизинг" оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров лизинга.

Лизингодатель направил лизингополучателю 31.08.2016 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на возможность одностороннего внесудебного отказа от договора лизинга, в связи с чем, условия договоров лизинга об одностороннем расторжении договора соответствует положениям ст. ст. 310, 407, 450, 453 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству договорных условий.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ", односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором.

Из приведенных положений закона и данных им разъяснений следует, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать в договоре порядок, основания расторжения договора, равно как и включить в договор особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, и предусмотреть возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке при наступлении указанных в договоре обстоятельств.

Реализуя принцип свободы договора, учитывая диспозитивный характер положений ГК РФ об условиях расторжения договора, в данном случае стороны, предусмотрели в договорах лизинга порядок одностороннего расторжения договоров лизинга. Право на досрочное расторжение предоставлено каждой стороне договора, как лизингодателю, так и лизингополучателю.

Учитывая, что договоры лизинга были подписаны сторонами без замечаний, доказательства подписания лизингополучателем договоров лизинга по принуждению либо под влиянием неблагоприятных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемые положения договоров лизинга устанавливают право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора. Такой отказ допускается при наступлении обстоятельств, в которых лизингодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров лизинга, например: неправильная эксплуатация предметов лизинга, нарушение условий договора, неуплата лизинговых платежей и т.д.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания одностороннего отказа лизингодателя от договоров лизинга, предусмотренного пунктами 12.2.1, 12.3, 12.4 недействительными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой отказ был обусловлен условиями договоров лизинга, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалобы о несвоевременном получении от лизингодателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление одностороннем отказе от исполнения договора получено лизингополучателем 6 октября 2016 г., а датой досрочного прекращения обязательств будет считаться дата получения заявления о досрочном прекращении обязательств (п. 12.3 договоров).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-243775/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Веклич Б.С. Алексеева Е.Б.