Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-5024/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-147862/17

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК ЧИШМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1326) по делу N А40-147862/17

по иску ООО "АК ЧИШМА"

к ООО СК "ВТБ страхование"

о взыскании денежных средств

от истца: Нурмухаметова Э.Ш. - дов. от 02.05.2017

от ответчика: Ковайкин А.Ю. - дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей по договору от 13 марта 2015 г. серии ОТА/5103 N 011797060 (далее - Договор), заключенному между АО "МГ МСК" и ООО "Сибирский тракт".

Решением суда от 07.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АК ЧИШМА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

ООО "АК ЧИШМА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на стороне страховщика наличествует неосновательное обогащение.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец предпринимал попытки согласовать выплату страхового возмещения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно договора уступки права требования (цессии) от 1 декабря 2016 г. N 17/04 ООО "Сибирский тракт" уступило, а ООО "АК ЧИШМА" приняло право требования по Договору.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 13 июля 2016 г. АО "МГ МСК" было реорганизовано в форме преобразования, правопреемником которого является ООО "СГ МСК". Затем 2 ноября 2016 г. ООО "СГ МСК" было реорганизовано в форме присоединения, правопреемником которого является ООО СК "ВТБ страхование".

Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является страхование риска гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и реального ущерба имуществу третьих лиц, в результате случайного события, вследствие непреднамеренных виновных действий (бездействия) страхователя (работников страхователя), при осуществлении деятельности по эксплуатации зданий:

а) здание по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34;

б) административное здание по адресу: г. Казань, ул. Халитова, д. 2;

в) здание по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, корп. 3.

Согласно доводам истца, 7 сентября 2015 г. произошло падение кровельного покрытия (профнастил и обрешетки кровли), о чем был составлен акт о событии, согласно условиям Договора. В результате падения были повреждены 27 легковых автомобилей.

В соответствии с условиями Договора 9 сентября 2015 г. страхователь направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, что подтверждается отметкой о принятии (вх. N 3000.01-0038).

Собственники поврежденных автомобилей 22 сентября 2015 г. направили в адрес страхователя претензии (копии прилагаются) с требованиями о возмещении понесенного ущерба, приложив копии свидетельств на транспортное средство, копии документов, удостоверяющих личность, оригиналы документов, подтверждающих оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Страхователь 23 сентября 2015 г. направил указанные документы ответчику, что подтверждается описью документов (вх. N 3000-01-0045).

Ответчик 30 сентября 2015 г. уведомил истца и собственников поврежденных автомобилей об отказе в выплате страхового возмещения.

В уведомлении об отказе ответчик ссылается на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду того, что указанное событие произошло по причине неблагоприятного гидрометеорологического явления в виде шквалистого ветра, не включенного в перечень рисков, на которые распространяется страховое покрытие Договора.

Ответчик также ссылается на п.3.4 Договора, согласно которому страховой случай считается имевшим место быть только при отсутствии доказательств того, что вред причинен третьим лицам вследствие непреодолимой силы или умысла страхователя, застрахованного лица или потерпевшего.

Согласно письму ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан от 10 сентября 2015 г. N 10/2639 7 сентября 2015 г. в период с 10 до 16 часов в районе ул. Халитова отмечались гроза, град, шквалистые усиления ветра, сильный дождь.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, страхователь самостоятельно возместил ущерб собственникам поврежденных автомобилей в размере 3 660 679 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате утраты, гибели или повреждения данного имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Статьей 943 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям пункта 7.5 Договора выплата страхового возмещения производится всегда в пользу выгодоприобретателей, за исключением случаев возмещения затрат страхователя, которые были произведены по согласованию со страховщиком.

Между тем, как правильно указал суд в решении, доказательств такого согласования суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6.3 Договора установлен запрет на самостоятельное погашение ущерба выгодоприобретателям.

Правила страхования, которые в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса и пункта 1.4 Договора являются приложением к договору также содержат указание, что Договор заключается в пользу выгодоприобретателей (пункт 1.3 Правил)

Таким образом, как правильно указал суд в решении, из положений Договора не следует обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение страхователю. Указанные условия в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса определены сторонами Договора самостоятельно и свободно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, самостоятельно возместив вред. лишил себя права на получение страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как правильно указал суд в решении доводы истца сводятся к расширительному толкованию условий Договора. Между тем, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Сторонами при заключении Договора, в Правилах, являющихся неотъемлемой часть Договора, определены страховые случаи.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Перечень страховых рисков относится к существенным условиям договора страхования в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса и статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о наличии на стороне страховщика неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного договора страхования и вышеуказанных обстоятельств, в том числе, действий истца.

То обстоятельство, что истец предпринимал попытки согласовать выплату страхового возмещения, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АК ЧИШМА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-147862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова