Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 20АП-7902/17

г. Тула

13 марта 2018 г.

Дело N А09-10049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей и Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца - Прищепа А.М. (доверенность от 17.10.2017 N 24), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265003177, ИНН 3234017502) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Надежный Партнер" (г. Брянск, ОГРН 1163256065070, ИНН 3245011870) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Надежный партнер" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 16.05.2017 N 0127100001717000074-0000549-01, взыскании штрафа в размере 123 495 руб. 50 коп. и пени в сумме 150 047 руб. 03 коп.

В судебном заседании 25.10.2017 управление заявило об отказе от требований о расторжения контракта и взыскании штрафа, увеличило требование о взыскании пени до 327 510 руб. 07 коп. С учетом заявления общество поддержало исковое требование о взыскании пени в сумме 327 510 руб. 07 коп. Частичный отказ от исковых требований и увеличение требования о взыскании пени принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 30.10.2017 исковое требование о взыскании пени в сумме 327 510 руб. 07 коп. удовлетворено в полном объеме, в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и, как следствие, наличием основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Представитель управления в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 155 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" протокол судебного заседания составляется секретарем судебного заседания или помощником судьи.

Частью 5 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 25.10.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения, вел судья Азаров Д.В. единолично, протокол подписан председательствующим (т. 1, л.д. 89). Протокол судебного заседания не содержит подписи секретаря судебного заседания или помощника судьи, а также указания на их присутствие в судебном заседании.

Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, а именно: подписание протокола не теми лицами, которые указаны в части 4 статьи 155 Кодекса.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, апелляционный суд определением от 13.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0127100001717000074-0000549-01, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: сахар белый по цене, в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение 1) и с характеристиками указанными в техническом задании (приложение 2), а государственный заказчик (грузополучатель), обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям поставки (пункт 1.1 государственного контракта) (т. 1, л.д. 8).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3 и составляет 1 234 955 руб.

В соответствии с ведомостью поставки общество обязалось в срок до 02.06.2017 осуществить поставку 36 700 кг сахара белого, по цене 33,65 руб. за 1 кг (т. 1, л.д. 14).

Согласно пункту 5.5 контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания без замечаний грузополучателем товарной накладной и передачи грузополучателю относящейся к товару документации, указанной в пункте 5.3 контракта.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара и (или) просрочки исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает заказчику пени согласно расчету, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) (пункт 10.5 контракта).

В пункте 10.6 контракта стороны предусмотрели, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, включая, но не ограничиваясь недопоставку товара (не поставил предусмотренное контрактом количество товара к моменту окончания срока действия контракта), выявленные в ходе проверки (в том числе экспертизы) несоответствия качества товара требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документации, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийных обязательств), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта.

Письмом от 21.06.2017 общество сообщило управлению о невозможности исполнения условий контракта ввиду совершения в отношении него мошеннический действий и предложило расторгнуть контракт (т. 1, л.д. 20).

Управление 30.06.2017 направило в адрес общества претензию от 29.06.2017 N 33/ТО/16/1-7072, в которой на основании пункта 10.6 контракта предложило в срок до 15.07.2017 уплатить штраф за неисполнение контракта в размере 123 495 руб. 50 коп. и впоследствии расторгнуть контракт (т. 1, л.д. 16-19).

Констатируя неисполнение обществом обязательства по поставке товара, управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом 15.09.2017 осуществлена поставка согласованного контрактом товара (т. 1, л.д. 79-80).

Управление направило 03.10.2017 в адрес общества претензию от 03.10.2017 N 33/ТО-16/11164, в которой на основании пункта 10.5 контракта предложило уплатить пени за нарушение сроков исполнения контракта в сумме 327 510 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 81-84).

В судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2017 управление заявило об отказе от требований о расторжения контракта, штрафа и увеличило размер требования о взыскания пени до 327 510 руб. 07 коп. С учетом заявления управление поддержало исковое требование о взыскании пени в сумме 327 510 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 77, 89).

Уточнение исковых требований было направлено обществу 19.10.2017 (л.д. 160-161).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении контракта и взыскания штрафа заявлено представителем управления по доверенности, предусматривающей такое право (т. 1, л.д. 85).

Рассмотрев заявленный управлением отказ от иска в части требований, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от иска в части и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании приведенной нормы увеличение требования о взыскании пени до 327 510 руб. 07 коп. принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Кодекса.

Таким образом подлежит рассмотрению требование управления о взыскании пени в сумме 327 510 руб. 07 коп. за период с 03.06.2017 по 14.09.2017.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт нарушения срока поставки товара на 104 дня подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается (т. 1, л. д. 79-80).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений пеней предусмотрен Правилами N 1063, действовавшими в спорный период.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В пункте 10.5 контракта стороны установили, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара и (или) просрочки исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает заказчику пени согласно расчету, установленному Правилами N 1063.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.06.2017 по 14.09.2017 составила 327 510 руб. 07 коп.

Представленный управлением расчет пени является арифметически верным, соответствует условиям обязательства, требованиям статьи 330 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и не противоречит пункту 6 Правил N 1063.

В апелляционной жалобе общество заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обществом в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановления N 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом и контрактом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени, в данном случае не имеется.

Общество полагает, что на основании пункта 11.1 контракта подлежит освобождению от ответственности, поскольку не имело возможности исполнить условия контракта в установленный срок по обстоятельствам, являющимся для ответчика форс-мажорными, а именно совершения в отношении него мошеннический действий. Считает, что приняло все необходимые меры к выполнению условий обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 410 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

С учетом изложенного требование управления о взыскании с общества пени за период с 03.06.2017 по 14.09.2017 в сумме 327 510 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 9 550 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса расходу за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-10049/2017 отменить.

Исковые требования о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Надежный партнер" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области пени в сумме 327 510 руб. 07 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Надежный партнер" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 550 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик