Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-8414/17

г. Воронеж

7 марта 2018 г.

Дело N А14-10476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ": Косолапов П.С., директор, решение N 1 от 18.11.2015, Павленко К.А., представитель по доверенности б/н от 25.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрофарм": Чекалов С.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1033600027713, ИНН 3662002005) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-10476/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрофарм" (ОГРН 1043600055399, ИНН 3662089567) о взыскании 690 007 руб. 70 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрофарм" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о признании договора расторгнутым, взыскании 5 327 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - истец, ООО "РОСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрофарм" (далее - ответчик, ООО ТД "Агрофарм") о взыскании 690 007 руб. 70 коп., в том числе: 571 529 руб. 34 коп. задолженности по договору N 07-12 от 28.01.2013, 118 478 руб. 36 коп. неустойки.

В свою очередь ООО ТД "Агрофарм" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора N 07-12 от 28.01.2013, а также взыскании 5 327 700 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 в удовлетворении искового заявления ООО "РОСТ" отказано.

Встречные исковые требования ООО ТД "Агрофарм" удовлетворены в полном объеме.

Судом области признан расторгнутым договор N 07-12 от 28.01.2013, заключенный между ООО "РОСТ" и ООО ТД "Агрофарм".

С ООО "РОСТ" в пользу ООО ТД "Агрофарм" взыскано 5 327 700 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РОСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просило решение в части отказа первоначальных требований и в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

ООО ТД "Агрофарм" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО "РОСТ" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО ТД "Агрофарм" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "РОСТ" заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу и о вызове эксперта Лещева К.В.

Представитель ООО ТД "Агрофарм" возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Протокольным определением от 07.03.2018 судебной коллегией отказано в удовлетворении указанных ходатайств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 87 и 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, арбитражный суд исходит из того, что вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

У суда не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении эксперта выводов, заключение является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО "РОСТ" (подрядчик) и ООО ТД "Агрофарм" (заказчик) был заключен договор N 07-12, с учетом дополнительного соглашения N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке концептуального проекта, проектной и рабочей документации на строительство комплекса и необходимой инфраструктуры для его функционирования: "Производственно-логистический комплекс ООО ТД "Агрофарм" по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Петино.". Одним из существенных условий настоящего договора является то, что концептуальный проект, проектная и рабочая документация должна соответствовать стандартам GMP и ГОСТ Р 52249-2009 (правила производства и контроля качества лекарственных средств).

Стоимость работ, выполняемых в объеме задания на проектирование (приложение N 3), определяется по договорным фиксированным ценам стоимости проектирования удельного показания объекта. Оплата производится поэтапно, с предварительным авансовым платежом за каждый этап в размере 50% от стоимости этапа. Стоимости стадий и этапов работ, из которых складывается общая цена предмета договора, определены сторонами в календарном плане работ (приложение N 2). Начало работ по каждому этапу начинается со дня оплаты аванса (п. 2.1., 2.2. договора).

Последующий расчет (в размере 40% от стоимости этапа) производится поэтапно за проектную документацию по предоставлению подрядчиком разработанной по этапу проектной документации на основании акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет за проектную документацию (в размере 10% от стоимости разработки проектной документации), а именно 680 540,00 руб., производится в течение 10 рабочих дней после положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и экспертизы промышленной безопасности (если прохождение такой экспертизы необходимо в силу закона). При этом работы по разработки документации стадии "проектная документация" будут считаться выполненными с момента положительного прохождения экспертизы и экспертизы промышленной безопасности (если прохождение такой экспертизы необходимо в силу закона) (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора подрядчик выполняет работу в сроки, определяемые календарным планом работ (приложение N 2).

В приложениях N N 1, 2, 3, 4 (с учетом дополнительного соглашения N 1) стороны согласовали протокол соглашения об открытой договорной цены на разработку концептуального проекта, проектной и рабочей документации на строительство объекта (в сумме 12 792 600 руб.), календарный план работ, задание на проектирование, перечень исходно-разрешительной документации представляемой заказчиком.

Во исполнение условий заключенного договора N 07-12 от 28.01.2013 ООО "РОСТ" выполнило работы по разработке концептуального проекта, проектной и рабочей документации на строительство комплекса и необходимой инфраструктуры для его функционирования: "Производственно-логистический комплекс ООО ТД "Агрофарм" по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Петино." (этапы NN 1-7).

Встречное обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме (этапы 6,7) ООО ТД "Агрофарм" не исполнило.

Ссылаясь на наличие у ООО ТД "Агрофарм" задолженности в размере 571 529 руб. 34 коп., начислив неустойку в сумме 118 478 руб. 36 коп., ООО "РОСТ" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО ТД "Агрофарм" ссылаясь на расторжение договора N 07-12 от 28.01.2013, ненадлежащее выполнение ООО "РОСТ" работ, предусмотренных договором, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора N 07-12 от 28.01.2013 расторгнутым, о взыскании 5 327 700 руб. неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РОСТ" и удовлетворении встречных требований ООО ТД "Агрофарм" по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 07-12 от 28.01.2013, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "РОСТ" обязалось выполнить работы по разработке концептуального проекта, проектной и рабочей документации на строительство комплекса и необходимой инфраструктуры для его функционирования: "Производственно-логистический комплекс ООО ТД "Агрофарм" по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Петино." (этапы N N 1-7).

ООО ТД "Агрофарм" платежными поручениями (т. 2, л.д. 72-115) перечислило подрядчику денежные средства в размере 9 327 700 руб. (согласно п. 2.2. договора - предварительный авансовый платеж за каждый этап в размере 50% от стоимости этапа).

Работы по этапам N N 1-5 были выполнены ООО "РОСТ" и переданы заказчику согласно актам сдачи-приемки работ N 02-13-1 от 02.06.2014, N 02-12-2 от 02.02.2015, N 02-12-3 от 07.09.2015, N 02-12-4 от 07.09.2015, N 02-12-5 от 07.09.2015 (т. 2, л.д. 118-125).

17.11.2015 сторонами было принято решение о приостановлении выполнения работ по проектированию, в связи с не представлением заказчиком исходных данных ООО "РОСТ" в объеме, достаточном для продолжения и завершения работ по этапам N N 6, 7 до получения письменного указания заказчика либо предоставления технических условий (т. 2, л.д. 116-117).

Подрядчик, выполнив работы по этапам N N 6, 7 с учетом первоначального предоставленного объема исходных данных, передал ООО ТД "Агрофарм" акты сдачи-приемки работ N 08-07-12, N 09-07/12 от 11.04.2016 (т. 2, л.д. 131-139).

Письмом от 29.04.2016 исх. N 56 (т. 2, л.д. 126-127), заказчик отказался от подписания актов сдачи-приемки N 08-07-12, N 09-07/12 от 11.04.2016 и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

ООО "РОСТ" направило в адрес заказчика претензию исх. N 64 от 18.05.2016 с требованием оплатить не выплаченную в срок часть аванса в сумме 571529,34 руб. и указало на то, что поддерживает намерение заказчика оформить соглашение о расторжение договора (т. 1, л.д. 95-97).

В ответ на претензию, заказчик направил ООО "РОСТ" уведомление, исх. N 61 от 31.05.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.07.2016, в связи с невыполнением подрядчиком условий договора N 07-12 от 28.01.2013, поскольку проектная документация составлена не в полном объеме и не прошла положительную государственную экспертиз (т.3, л.д. 111).

Су области признал договор N 07-12 от 28.01.2013 расторгнутым. В указанной части решение суда не обжалуется.

В обоснование исковых требований ООО "РОСТ" ссылалось на выполнение работ по договору подряда и наличие задолженности на сумму 571 529 руб. 34 коп.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора по объемам, качеству и стоимости выполненных обществом работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой, поручено сотрудникам бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

Согласно заключению эксперта N 2425/6-3 от 14.04.2017 (т. 16, л.д. 94-138) установлено, что разработанные ООО "РОСТ" разделы "Инженерные сети, оборудование и системы" (этапы NN 4, 6, 7), "Планировочная организация земельного участка" (этапы NN 3, 6), не соответствуют требованиям пункта "II. Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов" Постановления Правительства N 87 от 16.08.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а следовательно условиям договора N 07-12 от 28.01.2013, так как без предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации разработка вышеуказанных разделов была недопустима.

Кроме того, в заключение эксперта указано, что использовать разработанную проектную документацию на строительство "Производственно-логистический комплекс ООО ТД "Агрофарм" по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Петино." для целей прохождения государственной экспертизы и достижения стандартов ГОСТ Р 52249-2009 "Правила производства и контроля качества лекарственных средств", не представляется возможным, поскольку необходимы все разделы проектной документации.

Экспертом установлено, что разделы "Инженерные сети, оборудование и системы" (этапы N N 4, 6, 7), "Планировочная организация земельного участка" (этапы NN 3, 6), разработаны ООО "РОСТ" с недостатками, являющиеся недопустимыми, значительными и неустранимыми, так как не соответствие разрабатываемой документации требованиям пункта "II. Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов" Постановления Правительства N 87 от 16.08.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а так же разработка вышеуказанных разделов без исходно-разрешительной документации, не позволяет использовать результат работ по проектированию указанных разделов по назначению, а устранение данного недостатка возможно путем разработки данных разделов после получения исходно-разрешительной документации, то есть устранение данного недостатка является экономически нецелесообразным. Стоимость разделов "Инженерные сети, оборудование и системы", "Планировочная организация земельного участка", которые выполнены ООО "РОСТ" с отступлением от условий договора, в соответствии с ценами установленными условиями дополнительного соглашения N 1 к договору N 07-12 от 28.01.2013 составляет 2 650 000 руб.

По результатам выполненной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что результатом работ по исследуемому договору N 07-12 от 28.01.2013, является положительное заключение экспертизы на разработанную проектную документацию на строительство: "Производственно-логистический комплекса ООО ТД "Агрофарм" по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино.", исходя из чего, дальнейшая доработка разработанной ООО "РОСТ" документации, а именно, разработка отсутствующих разделов, разработка разделов выполненных с отступлением от условий договора N 07-12 от 28.01.2013, по материалам переданным по актам сдаче-приемке выполненных работ, невозможна, так как потребует повторной разработки разделов указанных в приложении к договору N 07-12 от 28.01.2013, что делает результат проектирования ООО "РОСТ" работ в целом, с учетом качественно выполненных работ по проектированию (этап NN 1,2), непригодным для дальнейшего использования по назначению.

ООО "РОСТ" в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ООО "РОСТ" представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, то есть выполненные в соответствии с условиями договора.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подрядчиком, предусмотренный предметом договора, конечный результат работ не достигнут.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт невыполнения подрядчиком работ по спорному договору подтверждается экспертным заключением N 2425/6-3 от 14.04.2017, отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны в п. 4.3 договора согласовали, что имущественная ценность проекта документации для заказчика будет представлять с момента составления проектной документации в полном размере, положительного прохождения проектной документации государственных экспертиз и достижения проектной документации стандартам GMP.

В связи с тем, что концептуальный проект, проектная и рабочая документация на строительство комплекса и необходимой инфраструктуры для его функционирования: "Производственно-логистический комплекс ООО ТД "Агрофарм" по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Петино.", не получила положительного заключения государственной экспертизы, эта документация не может быть использована по назначению. Таким образом, предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий (п. 1.1. договора).

Доводы ООО "РОСТ" о неисполнении заказчиком обязанности по передаче исходных данных отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Между тем ООО "РОСТ" не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости исполнения работ по этапам N N 3,4,5,6,7, при наличии решения сторон о приостановлении работ по договору N 07-12 от 28.01.2013 до получения письменного указания заказчика либо предоставления технических условий, требуемых для надлежащего выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО "РОСТ" в части требования об оплате выполненных работ не подлежащим удовлетворению, поскольку цель договора не была достигнута, заказчик не получил проект, прошедший государственную экспертизу.

С учетом указанного, требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО "РОСТ" о взыскании с ООО ТД "Агрофарм" 118 478 руб. 36 коп. неустойки, поскольку ООО "РОСТ" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "РОСТ" о взыскании 571529,34 руб. задолженности по договору N 07-12 от 28.01.2013, 118478,36 руб. неустойки следует отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО ТД "Агрофарм" также содержит требование о взыскании 5 327 700 руб. неосновательного обогащения (9 327 700 руб. (оплата по договору) - 4 000 000 руб. (стоимость этапов N N 1,2)).

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что у ООО "РОСТ" не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ООО ТД "Агрофарм", вправе требовать возврата уплаченных в виде аванса денежных средств (с учетом данных судебной экспертизы), которые не освоены ООО "РОСТ".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО ТД "Агрофарм" не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ООО ТД "Агрофарм", обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ООО "РОСТ" без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заявленной ООО ТД "Агрофарм" к взысканию денежной суммы ООО "РОСТ" не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах ООО ТД "Агрофарм" правомерно потребовало возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор признан расторгнутым, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами встречное исковое требование о взыскании 5 327 700 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ООО "РОСТ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу судом отказано, денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные ООО "РОСТ" подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 13 от 29.01.2018), уплаченные за проведение экспертизы, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-10476/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1033600027713, ИНН 3662002005) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение N 13 от 29.01.2018), уплаченные за проведение экспертизы, по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.А. Серегина