Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-1158/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А07-12008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрыкина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-12008/2017 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Александрова М.Р. (доверенность N 05-16/00972 от 31.01.2018, служебное удостоверение), Шарипова Н.В. (доверенность N 05-16/00125 от 11.01.2018, служебное удостоверение).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Башкортостан (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Хрыкина Андрея Николаевича (далее - заинтересованное лицо, Хрыкин А.Н.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены, Хрыкин А.Н. привлечён к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Хрыкин А.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом не доказана повторность привлечения апеллянта к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Так по состоянию на 19.12.2017 - момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, срок административного наказания по постановлению N 43 от 28.10.2016 о привлечении к административной ответственности. Кроме того, апеллянт полагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неподведомственны арбитражному суду.

Податель жалобы также отмечает, что поскольку в случае дисквалификации руководителя в отношении одного юридического лица, дисквалификация распространяется на все юридические лица, находящиеся под руководством дисквалифицированного лица, налоговый орган не вправе был обращаться в суд с рассматриваемым заявлением, ввиду того, что по делу N А07-5873/2017 на Хрыкина А.Н. уже наложена санкция в виде дисквалификации. Полагает, что в данном случае имеется повторность привлечения к административной ответственности за один и тот же факт совершения противоправных действий.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, арбитражный управляющий явку своих представителей не обеспечил. С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Хрыкина А.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения руководителем общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" Хрыкина А.Н. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 января 2016 года за основным государственным регистрационным номером 1160280050424, на должность его руководителя был назначен Хрыкин А.Н.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что по состоянию на 01 февраля 2017 года у общества с ограниченной ответственностью "Техно- Альянс" имеется задолженность по налогам и сборам в размере 1 501 792 руб. 49 коп., по пени в размере 47 547 руб. 51 коп. и по штрафам в размере 6 536 руб., при этом сумма задолженности по уплате налогов и сборов, просроченная более трех месяцев, составила 614 002 руб. 49 коп.

Наличие просроченной более трех месяцев задолженности по уплате налогов и сборов послужило Инспекции основанием сделать вывод о неспособности юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и, как следствие, о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" признаков неплатежеспособности и несостоятельности (банкротства).

В связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами налоговый орган уведомлением от 09 февраля 2017 года за исходящим номером 12-41/01288/5 известил Хрыкина А.Н. о необходимости в течение тридцати рабочих дней с даты направления названного уведомления погасить задолженность либо исполнить предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" несостоятельным (банкротом). В названном уведомлении Инспекция также уведомила Хрыкина А.Н. о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 5, 5.1 и 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление было направлено Хрыкину А.Н. по адресу места его жительства, а также по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс".

04 апреля 2017 года административным органом в отношении Хрыкина А.Н. в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении Хрыкина А.Н. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, а также повторности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату составления протокола об административном правонарушении Хрыкин А.Н. являлся директором ООО "Техно-Альянс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 57-60).

Инспекцией установлено, что за ООО "Техно-Альянс" числится неуплаченная задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1 555 876 руб. (т. 1, л.д. 12-13). На основании абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Из материалов дела усматривается, что требования Инспекции подтверждены решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, требованиями об их уплате, справками о наличии задолженности по уплате обязательных платежей (т. 1, л.д. 22-56).

Кроме того, налоговым органом в адрес Хрыкина А.Н. направлялось уведомление от 09.02.2017 N 12-41/01288/5 о необходимости погашения задолженности или обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 19-21), однако каких-либо мер по уплате задолженности или направлению заявления предпринято не было. Доказательств обратного, равно как и доказательств платежеспособности общества, в материалы дела не представлено. Таким образом, исходя из того, что у ООО "Техно-Альянс" имелись признаки несостоятельности, с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве, Хрыкин А.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техно-Альянс" несостоятельным (банкротом).

Исходя из диспозиции нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является неоднократность привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Хрыкин А.Н. в апелляционной жалобе указывает на недоказанность налоговым органом факта неоднократности его привлечения к административной ответственности, в связи с истечением срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по постановлению от 28.10.2016 N 43 (т. 1, л.д. 61-66).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом того, что срок исполнения постановления от 28.10.2016 N 43 установлен в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, годичный срок, в течение которого Хрыкин А.Н. считался подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им рассматриваемого административного правонарушения, составления налоговым органом протокола, а также вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Хрыкина А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Хрыкина А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными налоговым органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Хрыкин А.Н. не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве. Хрыкин А.Н. имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства о банкротстве не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина Хрыкина А.Н. в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется. При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о вине Хрыкина А.Н. в форме умысла, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду чего он имел возможность предвидеть возможные негативные последствия своего поведения, однако относился к ним безразлично.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) Хрыкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Хрыкин А.Н. в апелляционной жалобе приводит довод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Указанные доводы подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как верно указано судом первой инстанции, дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Хрыкин А.Н. также полагает, что поскольку в случае дисквалификации руководителя в отношении одного юридического лица, дисквалификация распространяется на все юридические лица, находящиеся под руководством дисквалифицированного лица, налоговый орган не вправе был обращаться в суд с рассматриваемым заявлением, ввиду того, что по делу N А07-5873/2017 на Хрыкина А.Н. уже наложена санкция в виде дисквалификации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом рассмотрения по делу N А07-5873/2017 являлись требования налогового органа о привлечении Хрыкина А.Н. к административной ответственности, в связи с неисполнением им обязанностей как руководителя ООО "СТМ-Стерлитамак". Таким образом, настоящее дело и дело N А07-5873/2017 имеют различные предметы и основания заявленных требований. При этом, наложение санкции в виде дисквалификации по делу N А07-5873/2017 не препятствует при установлении в действиях (бездействии) Хрыкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенного при осуществлении полномочий руководителя иного юридического лица, привлечь Хрыкина А.Н. к административной ответственности в виде дисквалификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-12008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрыкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов