Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 16АП-5497/17

г. Ессентуки

13 марта 2018 г.

Дело N А15-4422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2017 по делу N А15-4422/2017 (судья Магомедов Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 200 рублей финансовой санкции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - страховая) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 08.06.2016 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой в пользу предпринимателя 400 000 руб. страхового возмещения, 101 000 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 09.06.2016 по 26.10.2017, а также 11070 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, в свою очередь размер ущерба от ДТП подтвержден экспертным заключением N 984/16у от 13.07.2016. Суд произвел перерасчет финансовой санкции, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления финансовой санкции.

Не согласившись с вынесенным решением, страховая обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции в предварительном судебном заседании сразу перешел к рассмотрению дела по существу. Кроме того, суд первой инстанции не дал возможности ответчику ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие письменные доказательства.

До судебного заседания от страховой поступило ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Страховая компания не заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного имуществу страхователя. Кроме того, ответчик не обосновал недостоверность заключения экспертизы, представленной истцом.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства страховой и назначения по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2017 по делу N А15-4422/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 27.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21074 за госномером Н 718 ОН 05 (далее - Ваз) под управлением Дибирова Д.Д. и Форд Фокус за госномером М 724 ТО 05 (далее - Форд) под управлением Абдулхабировым А.Н., о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснение участников ДТП, извещение о ДТП.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ваз Дибиров Д.Д. В результате столкновения автомашине Форд причинены повреждения.

Пострадавшая в ДТП автомашина Форд принадлежит Абдулхабирову М.Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства 0507 N 260012).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "Альфастрахование" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0336299542.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфастрахование" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0371926353.

12.05.2016 потерпевший обратился в страховую за выплатой страхового возмещения. Данное заявление получено страховой 19.05.2016.

28.06.2016 в страховую направлена телеграмма N 32/501 с предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Телеграмма страховой получена 30.06.2016. Страховая своих представителей на осмотр поврежденного транспортного средства не направила.

В свою очередь, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила.

В связи с невыплатой страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО "Центр независимой экспертизы" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 984/16у от 13.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 511 155,58 руб. (л.д. 39-56).

25.10.2016 потерпевший направил в адрес страховой претензию с требование оплатить сумму страхового возмещения, которая получена страховой 27.10.2016. Данная претензия оставлена страховой без ответа (л.д. 60).

19.07.2017 между потерпевшим и предпринимателем заключен договор цессии. Согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а в предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также право требования компенсационной выплаты (л.д. 64).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах ИП Хизриева Ш.А. является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Законом об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, собственник транспортного средства, получившего повреждения, обратился в ООО "Центр независимой экспертизы", которым составлено экспертное заключение N 984/16у от 13.07.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 511 155,58 руб. Ответчиком указанное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20-дневный срок для страховой выплаты или мотивированного отказа истек 08.06.2016.

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательства выплаты предпринимателю страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается сторонами.

Оценив по правилам приведенных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного заключения N 984/16у от 13.07.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности страхового случая; о следственно-причинной связи между событием, признанным страховым, и повреждениями, причиненными транспортному средству; а также о размере ущерба, подлежащему возмещению в соответствии с условиями договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании пункта б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой в пользу предпринимателя страхового возмещения в размере сумме 400 000 руб.

Одновременно предпринимателем заявлено требование о взыскании финансовой санкции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 08.06.2016 по дату вынесения решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спора) при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет обоснованно исходил из того, что предприниматель неверно указал начало периода начисления финансовой санкции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет финансовой санкции за период с 09.06.2016 по 26.10.2017, согласно которому размер финансовой санкции составляет 101 000 руб. Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет и признает его арифметически верным. Доказательств завышения взыскиваемой финансовой санкции, как и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 500 руб. Отказывая в удовлетворении заявленного требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из положений договора цессии от 19.07.2017 расходы на оплату услуг независимого оценщика не входят в предмет данного договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал со страховой в пользу предпринимателя 11 070 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение N 984/16у от 13.07.2016 не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и в нем завышена стоимость ремонтных работ и материалов, правомерно не приняты судом, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Доказательств того, что представленное истцом заключение имеет завышенную калькуляцию, ответчиком представлено не было. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой заявлено не было.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком также в материалы дела не представлены.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции в предварительном судебном заседании сразу перешел к рассмотрению дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена копия определения суда первой инстанции от 27.09.2017 о принятии иска к производству (соответствующее уведомление вернулось в суд - л.д. 99), в пункте 4 которого ответчику были разъяснены положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания, при этом страховая явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не известила, ходатайств не направляла, правомерно перешел в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрел заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2017 по делу N А15-4422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков