Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-1903/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-46886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, МАУК "ГДК "СОЗВЕЗДИЕ": не явились, извещены;

от ответчика, ООО СК "ЮНИТЕК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Юнитек" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-46886/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску МАУК "ГДК "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 5030080690, ОГРН 1135030002040) к ООО СК "ЮНИТЕК" (ИНН 7714699838, ОГРН 5077746953620) о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры городского поселения Наро-Фоминск "Городской Дворец культуры "Созвездие" (далее - МАУК "ГДК "Созвездие", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнитек" (далее - ООО "СК "Юнитек", общество, ответчик) с заявленными требованиями:

- взыскать с ООО "Строительная компания "Юнитек" в пользу Муниципального автономного учреждения культуры городского поселения Наро-Фоминск "Городской Дворец культуры "Созвездие" неустойку (пени) по Договору от 01.09.2013 за нарушение обязательств в размере 1 782 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 820 руб.;

- обязать ООО "Строительная компания "Юнитек" вернуть МАУК "ГДК "СОЗВЕЗДИЕ" исполнительную документацию, проектно-сметную документацию, рабочий проект в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-46886/17 с ООО "Строительная компания "Юнитек" в пользу Муниципального автономного учреждения культуры городского поселения Наро-Фоминск "Городской Дворец культуры "Созвездие" взыскана неустойка (пени) по Договору от 01.09.2013 за нарушение обязательств в размере 1 782 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 820 руб.

Суд обязал ООО "Строительная компания "Юнитек" вернуть МАУК "ГДК "СОЗВЕЗДИЕ" исполнительную документацию, проектно-сметную документацию, рабочий проект в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания "Юнитек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 1 генерального подряда на реконструкцию здания МАУК "Городской Дворец культуры "Создвездие", по адресу г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, 24 (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 135512790 руб. Общий срок выполнения работ - с 01.09.2013 по 01.12.2014 (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 6 от 15.07.2015 стоимость работ увеличена до 148500000 рублей и продлен срок выполнения работ до 01.05.2016.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 20.01.2016 к договору, срок окончания работ установлен до 01.09.2016. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения срок действия договора установлен до 31.12.2016.

С 2013 по 2016 годы истцом ответчику произведена оплата денежных средств на общую сумму 117 000 000 рублей.

Между тем, согласно пояснениям истца, по состоянию на май 2017 года (обращение в суд с иском) работы по договору ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 8.3 договора, за нарушение генподрядчиком обязательств по договору, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от полной стоимости строительства объекта за каждый день просрочки в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,03% за каждый последующий день фактического исполнения обязательства.

Истцом рассчитан размер пени за просрочку выполнения ответчиком работ. Согласно расчету истца, размер пени составляет 1782000 рублей.

В претензии от 17.10.2016, 01.11.2016 истец потребовал от ответчика оплатить пени, однако ответа не последовало.

17.10.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с 01.11.2016, ответа также не последовало.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись обращения о сдаче утвержденной техническим надзором исполнительной документации, проектно-сметной документации, рабочего проекта. Документация ответчиком не представлена.

Учитывая изложенное, истец обратился с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на выполнение работ на общую сумму 11573506,34 руб. и принятие их результатов истцом согласно актам КС2 и справке КС3. Кроме того, указал на п. 8.2 договора, согласно которому в случае задержки платежей заказчиком сроки окончания работ отодвигаются соразмерно срокам задержки платежей. В связи с этим, ответчик считает, что нарушением сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а вследствие неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 720 ГК РФ определен порядок приемки работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Договором подряда установлен срок окончания работ по договору - 01 сентября 2016 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный срок ответчиком нарушен, работы в полном объеме не выполнены, что так же не оспаривается ответчиком.

Нарушение генподрядчиком срока окончания работ влечет в соответствии с п. 8.3 договора право заказчика начислить пеню в размере 0,01% от полной стоимости строительства за каждый день просрочки в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,03% за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.1 договора, заказчик вправе потребовать расторжения договора у подрядчика, в случае задержки генподрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц.

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящего пункта, направляет письменное уведомление другой стороне в срок не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента вручения соответствующего уведомления другой стороне, но в любом случае не позднее 30 рабочих дней с момента его отправления.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

17 октября 2016 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01 ноября 2016 года, в связи с нарушением условий договора и в соответствии с разделом 9 договора.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда расторгнут с 01.11.2016.

Ответчик ответа на уведомление и доказательства выполнения работ не представил.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик направил истцу претензию о подписании актов выполненных работ и об оплате задолженности в размере 11573506,34 руб.

Между тем, акты выполненных работ КС2 от 20.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ КС3 на сумму 11573506,34 руб., на которые ссылается ответчик, и которые, согласно доводам ответчика, не подписаны истцом, в материалы дела не представлены, факт выполнения данных работ не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, соответствующими доказательствами не подтверждены, претензия и опись вложения о направлении актов не подтверждается факт выполнения работ, сами первичные доказательства, а именно акты и справки в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения ст. 328 ГК РФ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения ст. 328 ГК РФ о не произведении встречного исполнения обязательства истцом, вследствие чего не выполнены своевременно обязательства ответчиком, в данном случае не имеется.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по мере выполнения работ генподрядчик представляет заказчику акты выполненных работ КС2 и справки КС3, счета на оплату. Согласно п. 4.4 договора, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 30-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату.

Материалами дела (платежные поручения) подтверждается факт оплаты заказчиком генподрядчику 117000000 рублей из предусмотренных договором 148500000 рублей.

Доказательств неоплаты выполненных и принятых работ заявителем апелляционной жалобы не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Даже при наличии просрочки оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик в порядке п. 8.2 договора вправе отодвинуть сроки окончания работ соразмерно срокам задержки платежей, однако право его на невыполнение работ ни законом, ни договором не предусмотрено.

Работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены до 01.09.2016.

Этот срок установлен дополнительным соглашением N 7 и более не изменялся сторонами.

Кроме того, статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная норма регулирует те случаи, когда исполнение встречных обязательств заказчиком необходимо для выполнения подрядчиком работ, и без встречных обязательств заказчика работы не могут быть выполнены.

Согласно пояснениям истца, представленным актам КС2 и справкам КС3, работы на объекте не ведутся.

Последний акт о приемке выполненных работ подписан 12 июля 2016 года.

Истцом в материалы дела представлены неоднократно направленные в адрес ответчика обращения о том, что работы на объекте не ведутся, идет отставание от утвержденного графика работ, о неудовлетворительном качестве выполненных работ по установке радиаторов отопления, об обязании выплаты пени по договору, о сдаче утвержденной техническим надзором исполнительной документации, проектно-сметной документации, рабочего проекта; о представлении актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных на материал указанный в актах, исполнительную документацию по реконструкции.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни ответов, ни обращений, ни претензий к истцу, составленных и направленных в период действия договора подряда и до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе свидетельствующих о направлении им актов КС2, справок КС3 о выполненных работах по договору.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии просрочки выполнения работ по вине ответчика и применение неустойки за нарушение генподрядчиком своих обязательств по соблюдению срока окончания работ - правомерным и соответствующим условиям договора.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 8.3 договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, суд первой инстанции проверил расчет, а так же пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что договор расторгнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика вернуть истцу исполнительную документацию, проектно-сметную документацию, рабочий проект, в отношении строящегося объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 8.2 договора, подлежит отклонению, так как соответствующих доказательств и контррасчета ответчик в материалы дела не представил, в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-46886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев