Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-3652/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-123152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года

по делу N А40-123152/2017, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1081),

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны

(ОГРНИП 314619411100031)

к ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500)

третье лицо ООО Управляющая Компания "Гранд Парк"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазеева В.А. по доверенности от 30.11.2016 г.;

от ответчика: Кошелев О.В. по доверенности от 24.11.2017 г.;

Короткова Е.А. по доверенности от 08.02.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Любовь Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 130 109 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, предусмотренной договором неустойки в размере 7 095 080 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года по делу N А40-123152/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает субарендатору в субаренду помещения N 2-50-1 в соответствии с приложением N 1 к договору, включающие в себя часть помещений N 2-18, 2-47 и помещения NN 2-16, 2-10, 2-8, 2-6, 2-4, 2-12, 2-43, 2-44, 2-45, 2-46, а также часть коридора, расположенные на 2-м этаже здания ТРЦ по адресу: г. Грозный, пр-т А. Кадырова, д. 40.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 20.11.2014.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия в течение пяти лет.

Согласно п. 1.4 договора субаренды, помещение используется арендатором на основании договора аренды, заключенного между истцом и ООО "Управляющая Компания "Гранд Парк".

Договор аренды N 2-50-1 от 17.10.2014, заключенный между истцом и ООО "Управляющая Компания "Гранд Парк" сроком на пять лет зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-208088/16-10-1788 расторгнут договор субаренды от 17.11.2014, и удовлетворены требования в части обязания ООО "КАРИ" возвратить помещение истцу.

Объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 26.05.2017.

Договор аренды, заключенный между истцом и ООО "Управляющая Компания "Гранд Парк" расторгнут на основании соглашения от 26.05.2017.

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 установлена арендная плата по договору субаренды в размере 400 руб. за 1 кв.м. в месяц в период с 20.11.2014 по 19.01.2015, в размере 1 500 руб. за 1 кв.м. в месяц с 20.01.2015 в течение календарного года, в размере 1 650 руб. за 1 кв.м. площади в месяц во второй год субаренды, в размере 1 815 руб. за 1 кв.м. площади в месяц в третий год субаренды, в размере 1 997 руб. за 1 кв.м. площади в месяц в четвертый год субаренды, в размере 2 197 руб. за 1 кв.м. площади в месяц в пятый год субаренды.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, постоянная часть арендной платы выплачивается не позднее пятого числа каждого календарного месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А140-190125/16-60-1772, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, включительно, и установлена обязанность внесения арендной платы в течение всего периода без учета одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.

При этом арендная плата за ноябрь 2016 года была заявлена истцом и взыскана судом в размере 777 150 руб. без учета дополнительного соглашения от 20.11.2014.

Указанным судебным актом, а также судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела N А40-208088/16-10-1788 установлена действительность договора субаренды.

Установлено, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с ноября 2016 года (часть арендной платы) по 15.05.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 130 109 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 договора также заявлена неустойка в размере 0.5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было отклонено судом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2015 года (с 27.07.2016 по 15.05.2017), за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года (с 10.09.2016 по 15.05.2017), за октябрь 2016 года (с 06.10.2016 по 15.05.2017), за ноябрь 2016 года за просрочку оплаты 777 150 руб. за период с 08.11.2016 по 15.05.2017, за просрочку оплаты 77 715 руб. с 20.11.2016 по 30.11.2016 и за просрочку доплаты с 16.12.2016 по 15.05.2017, за просрочку внесения арендной платы в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, включительно, за период с 06.12.2016 по 15.05.2017, а также за просрочку восполнения суммы обеспечительного платежа (обязанность установлена решением от 28.04.2017 по делу N А140-190125/16-60-1772) за период с 10.09.2016 по 24.10.2016 (прекращена обязанность в размере 780 000 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ на основании заявления от 25.10.2016, копия которого имеется в материалах дела) и с 25.10.2016 по 15.05.2017 в оставшейся части, составил в общей сумме 7 095 080 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка в размере 0,5 %, т.е. предусмотренном условиями договора аренды за каждый день просрочки является явно завышенной и значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

При этом суд также учитывает, что выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в то время как сумма неустойки в настоящем случае превышает размер задолженности по основному обязательству, которая была погашена ответчиком после вынесения судебного акта, что истцом нет оспаривается.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, и уменьшает ее до 1 419 000 руб. (0,1%), в связи с чем, обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу N А40-123152/2017 отменить в части взыскания с ООО "КАРИ" пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500) в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны (ОГРНИП 314619411100031) 1 419 016 руб.00 коп. неустойки, в остальной части во взыскании пени - отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны (ОГРНИП 314619411100031) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500) 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина