Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-71079/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-169357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнтерСтрой- СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40- 169357/17, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "ИнтерСтрой-СМ"

к ПАО "Банк Уралсиб" (операционный офис "Смоленский")

об обязании разблокировать доступ к системе "Клиент-Банк"

при участии в судебном заседании:

от истца - Шульжик А.Л. по доверенности от 03.10.17;

от ответчика - Кизицкая С.П. по доверенности от 30.11.16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСтрой-СМ" (далее - истец) обратилось в суд с требованиям об обязании ПАО "Банк УРАЛСИБ" (операционный офис "Смоленский") (далее - ответчик) разблокировать доступ к системе электронного банкинга "Клиент-Банк" не позднее одного рабочего дня с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-169357/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не обоснованно отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не явкой представителя истца по причине нахождения в служебной командировке.

Представитель ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции согласен полностью, считает его законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания N 58327982144.

01.09.2017 г. истцом было направлено в адрес ответчика платежное поручение N 595 на сумму 32 000 руб. в адрес ООО "СК "Стройальянс" с оплатой за аренду бытовых помещений по договору N 0-А-000211/17 от 01.08.2017 г.

Платежное поручение Банком исполнено не было.

01.09.2017 г. ООО "ИнтерСтрой-СМ" был получен ответ ПАО "Банк УРАЛСИБ" за N 520253 об отказе выполнения распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Далее - Закон N 115-ФЗ).

Таким образом, Банком было приостановлено расчетно-кассовое обслуживание с возможностью использования системы электронного банкинга, тогда как официального уведомления от Банка в адрес Клиента не поступало.

Ответчик указывает, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными, и прекратил прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью. При этом, как указывает ответчик, банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание общества, исполняет все обязательства по договору банковского счета.

В соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ службой финансового мониторинга банка было установлено, что по счету клиента истцом совершено множество операций, имеющих транзитный характер.

Данные операции истца были квалифицированы службой финансового мониторинга банка, как подозрительные.

На основании не предоставления запрашиваемых документов, по запросу от 16.05.2017 г. банк не смог установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств между юридическими лицами, а также проверить их законность.

Таким образом, проведение операций по списанию денежных средств со счета с использованием ДБО невозможно без устранения причин, послуживших основанием для блокировки дебетовых операций, и предоставления истцом полного пакета документов по запросу банка.

Правовые отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регламентируются предписаниям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банки вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно п. 5.2 Положения N 375-П отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Банка России от 27.04.2007 г. N 60-Т (с изм. от 13.04.2016) "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет - банкинг)", Письму Банка России от 07.12.2012 г. N 167-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия банка также соответствуют требованиям действующего законодательства.

Главой 39 ГК РФ регулируются отношения в части заключенного между сторонами договора ДБО, который является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не обоснованно отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не явкой представителя истца по причине нахождения в служебной командировке отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции не привело к принятию не законного судебного акта, так как, заявленное ходатайство документально не обоснованно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40- 169357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан