Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-655/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-44053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года, принятое судьей Пономаревой О. А.

по делу N А60-44053/2017

по иску публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания"

(ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала"

о взыскании пеней,

установил:

публичное акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - ПАО "СТЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", ответчик) о взыскании пени в размере 3 685 739 руб. (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (определение суда от 26.09.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "ПКК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расчеты с ПАО "Северский трубный завод" осуществляются ОАО "Полевская коммунальная компания" в соответствии с Постановлением Правительства N 253 с 01.02.2013. Платежный агент - ОАО "Расчетный центр Урала" производит расщепление полученных денежных средств от населения и напрямую направляет полученные денежные средства на ПАО "Северский трубный завод". Судом не учтены платежи потребителей, произведенные в спорный период взыскания задолженности и перечисленные напрямую истцу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией по условиям договора поставки (дополнительное соглашение N 4 к договору N 145-Т). При этом повторное начисление таким гражданам оплаченных ими ресурсов не допускается.

Кроме того, ответчик полагает, что истец неправомерно направлял платежи, полученные от потребителей за спорный период, в счет погашения более ранней задолженности управляющей организации.

По расчету ответчика с учетом ставки 7,75% пени составляет 3 250 325,48 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Северский трубный завод" (поставщик) и ОАО "Полевская коммунальная компания" (потребитель) заключен договор от 01.02.2014 N 145-Т на поставку энергоносителей, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов в количестве, качестве и в режиме, определенных настоящим договором, а потребитель обязуется обеспечить принятие и оплату тепловой энергии, теплоносителя (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры.

Согласно п. 4.3. договора окончательный расчет за фактически проставленный объем энергоресурсов осуществляется потребителем, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 дней по истечении расчетного периода на основании счета - фактуры, полученного от поставщика.

Поставленные истцом в октябре - декабре 2016 года энергоресурсы оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных п. 4.3 договора.

В связи с нарушением ответчиком согласованных сроков оплаты истцом на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начислена ответчику пени (неустойка) за период с 16.11.2016 по 18.05.2017 в сумме 4 238 389 руб. по ставке 10%.

Претензия истца N 117/9-20 от 26.07.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству в связи с перерасчетом законной неустойки по ставке 8,25% истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму пени до 3 685 739 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" "Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "ПКК" обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ПАО "СТЗ", заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.11.2016 по 18.05.2017 составил 3 685 739 руб.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пеней в размере 3 685 739 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод ответчика о неверном разнесении истцом платежей судом отклоняется, так как дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2016 к договору N 145-Т, стороны установили порядок расчетов за поставленные ресурсы в многоквартирные дома. В п. 5 данного соглашения стороны согласовали, что при наличии у потребителя тепловой энергии задолженности по оплате за энергоресурсы, поступающие от него денежные средства направляются поставщиком на погашение обязательств в следующей очередности: просроченная задолженность за энергоресурсы; срочная задолженность за энергоресурсы; предоплата за энергоресурсы; неустойка (пеня) за просрочку платежей.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях ни ОАО "РЦ Урала", ни ОАО "Полевская коммунальная компания" не указывают период, за который поступает оплата, ссылаясь в назначении платежа лишь на номер договора.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом указанных положений закона и договора платежи, поступающие от платежного агента, правомерно зачитывались истцом в счет оплаты тепловой энергии, переданной в предыдущий период, то есть в счет погашения более ранней задолженности по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не учтены в расчете какие-либо платежи, совершенные ответчиком либо третьим лицом в погашение спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

Из содержания установленного сторонами порядка не следует наличие у ПАО "Северский трубный завод" обязанности анализировать полученную у ОАО "РЦ Урала" информацию о платежах непосредственных потребителей и относить полученные от ОАО "РЦ Урала" денежные средства на оплату счетов за разные периоды, в соответствии с тем, как их оплачивают потребители, тем более в ситуации, когда денежные средства поступают не в полном объеме.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением установлено также, что общий объем обязательств потребителя тепловой энергии (ОАО "Полевская коммунальная компания") определяется на основании актов сверки расчетов за ресурсы с поставщиком (ПАО "Северский трубный завод") на 01 число предшествующего периода с расшифровкой акта сверки.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что акты сверки между ПАО "Северский трубный завод" и ОАО "Полевская коммунальная компания" подписываются ежемесячно, разногласий по порядку зачисления поступающих денежных средств по договору N 145-Т между ПАО "Северский трубный завод" и ОАО "Полевская коммунальная компания" согласно представленным актам сверки за период с октября по декабрь 2016 не имелось.

Все поступившие от населения платежи истцом учтены, что, в частности, послужило основанием для перерасчета истцом суммы неустойки и уменьшения размера исковых требований.

Ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Согласно п. 1 постановления настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Представленный ответчиком контррасчет пени не может быть принят во внимание, поскольку выполнен в нарушение положений дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2016 к договору N 145-Т, ст. 522 ГК РФ, а также постановления N 253 от 28.03.2012. Кроме того, ответчиком применена ставка 7,75%, в то время как на момент принятия решения по делу действовала ставка 8,25 % (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Информация Банка России от 27.10.2017).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-44053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева