Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-1286/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2018 г. N Ф07-4787/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-37025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Пивень Е.А., по доверенности от 11.01.2018, Бабич Г.Н., по доверенности от 22.02.2018,

от третьих лиц: 1,3,4,6,7,8,9,10,12,13,14,15: не явились, извещены; 2) Шахматов А.А., по доверенности от 15.01.2018, 5) Александрова Т.Е., по доверенности от 17.10.2017, 11) Веркашанцева Д.А., по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1286/2018) ООО "Парус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-37025/2017 о прекращении производства по делу (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Парус"

к ООО "Энивэй Экспедишн"

третьи лица: 1. Администрация Новодевяткинского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области,

2. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области,

3. Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области,

4. ООО "Арсенал-Н",

5. ООО "СУПЕР ПРОПЕРТИ",

6. ООО "Азимут",

7. ООО "Сити Ритейл",

8. Украинец Е.А.,

9. ООО "Выборгское",

10. ИП Барченко С.А.,

11. ФГУП "Почта России",

12. ИП Григорьева Е.А.,

13. ООО "Любавушка Ритейл Групп",

14. ООО "Маэстро",

15. ООО "МобиКомп".

о признании и об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энивэй Экспедишн" о признании здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, ул. Главная, д. 37, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, ул. Главная, д. 37, как самовольную постройку.

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новодевяткинского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация), Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области.

Определением от 29.08.2017 заявление Комитета строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области принято к производству, Комитет строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Также с учетом обстоятельств дела и сведений Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2017 о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:270, определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Арсенал-Н".

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУПЕР ПРОПЕРТИ", общество с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл".

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Выборгское", Индивидуальный предприниматель Барченко Станислава Александровича, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Индивидуальный предприниматель Григорьева Елизавета Александровна, Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Групп", Общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" Общество с ограниченной ответственностью "МобиКомп".

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Г.В. Лебедева дело передано в производство судьи Васильевой Н.В.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Украинец Екатерина Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "СУПЕР ПРОПЕРТИ", общество с ограниченной ответственностью "Азимут". Производство по делу прекращено.

ООО "Парус" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-37025/2017 о прекращении производства по делу.

От ООО "Энивэй Экспедишн", ООО "СУПЕР ПРОПЕРТИ", ООО "Азимут", ФГУП "Почта России" поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения на апелляционную жалобу от Украинец Е.А.

В судебном заседании 01.03.2018 ООО "Энивэй Экспедишн", ООО "СУПЕР ПРОПЕРТИ", ФГУП "Почта России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Третьи лица 1,3,4,6,7,8,9,10,12,13,14,15, истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, был надлежащим образом обоснован Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании ходатайств, поступивших от ООО "Парус", Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, ООО "Супер Проперти" и Украинец Е.А., с учетом ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно привлек Украинец Е.А. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку данное физическое лицо является приобретателем помещения в здании по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, ул. Главная, д. 37 (далее - Здание), о сносе которого был заявлен иск.

Право собственности Украинец Е.А. на помещение в Здании зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2017.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Украинец Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками спорных правоотношений в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (раздел VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 4), в котором указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г. (раздел "Вопросы применения процессуального права") также указано, что на подведомственность спора о сносе самовольной постройки не влияет то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения.

С учетом изложенного, статус являющегося предметом спора здания или помещения (жилое либо нежилое), не являются фактором, определяющим подведомственность спора арбитражному суду.

Согласно положениям ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ в силу субъектного состава данного спора настоящее дело не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также дело о сносе самовольной постройки не относится к делам специальной подведомственности арбитражным судам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо состава участников спора.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве соответчика Украинец Е.А. (без статуса ИП) безусловно является основанием для прекращения производства по делу, так как возможность рассмотрения такого спора с участием физического лица арбитражным судом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом не установлена.

Прекращение производства по настоящему делу не повлекло ограничения доступа ООО "Парус" к правосудию, поскольку ООО "Парус" имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском о сносе Здания.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-37025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина