Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-68336/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-180278/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СГ "АСКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017,

принятое судьей Е.Н. Яниной (28-1652) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-180278/17

по исковому заявлению ООО "СГ "АСКО"

к РСА

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ "АСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 111 830 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota (регистрационный номер Р 032 ЕТ 102).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис СНТN 002/15).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 111 830 руб., что подтверждается платежным поручение от 13.10.2015 N 48785, на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО серия ССС N 0701223915.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие нормы права.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п/п "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции, действующей на дату ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является РСА.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере произведенных расходов на ремонт застрахованного им по договору АВТОКАСКО транспортного средства.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как указано выше, ДТП произошло 05.06.2015.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, может быть определен только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Соответствующее заключение эксперта, составленное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в материалы дела истцом не представлено.

Взыскание в пользу истца суммы фактически произведенных выплат по страховому случаю не соответствует требованиям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая приведенное судом апелляционной инстанции основание для отказа в удовлетворении искового заявления, довод истца о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод со ссылкой на положение ст.14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-180278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин