Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-16934/17

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-31740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76- 31740/2015 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Селенских С.М. (доверенность от 29.12.2017 N ЧЭ-28), Бояршинова Е.Н. (доверенность от 29.12.2017 N ЧЭ-47);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность от 15.12.2017 N 1-26).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала", ОАО "МРСК Урала", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, общество "Челябэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании 834 348 руб. 53 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (далее - договор N 0083/2385) за период с марта по декабрь 2015 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом определением от 04.05.2016 в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 04.07.2017 и 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", г. Челябинск, ИНН 7452027843, общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации", г. Санкт- Петербург, ИНН 7810786145, общества с ограниченной ответственностью "Транс", г. Челябинск, ИНН 7449119290, открытого акционерного общества "Челябметрострой", г. Челябинск, ИНН 7453063763, общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 9", г. Челябинск, ИНН 7453049127, общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром", г. Челябинск, ИНН 7453268150, общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая сетевая компания", г. Челябинск, ИНН 7453161626, общества с ограниченной ответственностью "Треол", г. Челябинск, ИНН 7453091721, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк-Энерго", г. Челябинск, ИНН 7452091609, общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Детский мир", г. Челябинск, ИНН 7453000185, акционерного общества "Завод "Пластмасс", г. Копейск Челябинской области, ИНН 7411009901, общества с ограниченной ответственностью "Механический завод", пос. Зауральский Челябинско области, ИНН 7412008851, общества с ограниченной ответственностью "НСЗМ", г. Челябинск, ИНН 7453091834, общества с ограниченной ответственностью "ПСК", г. Челябинск, ИНН 7453136073, общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Бакал Челябинской области, ИНН 7457006340, общества с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер", с. Медведевка Челябинской области, ИНН 7434004219, общества с ограниченной ответственностью "Рубин - энерго", г. Куса Челябинской области, ИНН 7434004113, общества с ограниченной ответственностью "ТДК", г. Челябинск, ИНН 7449109969, общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", г. Екатеринбург, ИНН 6672303536, общества с ограниченной ответственностью "МИЗ-Энерго", г. Челябинск, ИНН 7453175629, общества с ограниченной ответственностью "Сети и системы", г. Челябинск, ИНН 7453273023, муниципального унитарного предприятия "ПОВВ", г. Челябинск, ИНН 7421000440, муниципального унитарного предприятия "ЧелябГЭТ", г. Челябинск, ИНН 7453222413, открытое акционерного общества "AЗ Урал", г. Миасс Челябинской области, ИНН 7415029289, открытого акционерного общества "Вишневогорский ГОК", г. Вишневогорск, ИНН 7409000147, открытого акционерного общества "Электромашина", г. Челябинск, ИНН 7449016055, общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой", г. Челябинск, ИНН 7451080650, общества с ограниченной ответственностью "ОЭсК-Челябинск", г. Челябинск, ИНН 7453234031, общества с ограниченной ответственностью "Э-Контакт", г. Челябинск, ИНН 7449113041, общества с ограниченной ответственностью "УЭС", г. Озерск Челябинской области, ИНН 7422043968, общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", г. Сатка Челябинской области, ИНН 7417014880, общества с ограниченной ответственностью "Электро-транспорт", г. Челябинск, ИНН 7447167228, общества с ограниченной ответственностью "Эффект ТК", г. Челябинск, ИНН 7449096847, общества с ограниченной ответственностью "ЮСК", г. Южноуральск Челябинской области, ИНН 7424028997, федерального государственного унитарного предприятия "ГКНПЦ им. Хруничева", г. Усть - Катав Челябинской области, ИНН 7419000509, муниципального предприятия "Энергетик", г. Снежинск Челябинской области, ИНН 7423000075, муниципального унитарного предприятия "Санаторий Дальняя Дача", г. Кыштым Челябинской области, ИНН 7422012007, открытого акционерного общества "КАЗ", г. Кыштым Челябинской области, ИНН 7413007498, общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТК", г. Челябинск, ИНН 7447202120, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро" г. Челябинск, ИНН 7447150440, общество с ограниченной ответственностью "Уралвермикулит" пос. Тайгинка Челябинской области, ИНН 7413010437, акционерного общества "ЛМЗ Стройэкс", г. Челябинск, ИНН 7450005643, акционерного общества "Уралавтоприцеп", г. Челябинск, ИНН 7450003445, акционерного общества "Челябинское авиапредприятие", 1-й пос. "Аэропорт", ИНН 7450003519, общества с ограниченной ответственностью "ЕКК", г. Челябинск, ИНН 7451219341, общества с ограниченной ответственностью "ТЭСИС", г. Челябинск, ИНН 7450053485, общества с ограниченной ответственностью "РСК", г. Челябинск, ИНН 7451356281, общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс", г. Челябинск, ИНН 7453228006, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Химпродукт", г. Челябинск, ИНН 7451076213, общества с ограниченной ответственностью "УК Микрорайон Радужный", г. Челябинск, ИНН 7448160183, общество с ограниченной ответственностью "Миассэнергосервис", г. Миасс Челябинской области, ИНН 7415062920, акционерного общества "СЧПЗ", г. Сатка Челябинской области, ИНН 7417011047, муниципального унитарного предприятия "МПОЭ", г. Трехгорный Челябинской области, ИНН 7405000450, муниципального унитарного предприятия "ГУК", г. Миасс Челябинской области, ИНН 7415018382, открытого акционерного общества "Миассэлектроаппарат", г. Миасс Челябинской области, ИНН 7415028790, открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление", г. Миасс Челябинской области, ИНН 7415004421, общества с ограниченной ответственностью "Катав - Ивановский литейный завод", г. Катав-Ивановск Челябинской области, ИНН 7401016314, общества с ограниченной ответственностью "Каслинская энергосбытовая компания", г. Касли Челябинской области, ИНН 7409007833, общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод керамических материалов", г. Челябинск, ИНН 7452028766, открытого акционерного общества "Победа", г. Челябинск, ИНН 7453004528).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) производство по делу в части требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 589 956 руб. 37 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2015 года прекращено.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неправильными выводами суда относительно фактических обстоятельств дела.

В качестве нарушения норм процессуального права истец указывает на необоснованное прекращение производства по делу в части требований за июль - декабрь 2015 года. Суд первой инстанции, учитывая период взыскания задолженности (июль - декабрь 2015), который рассматривался в деле N А76 - 32041/2015, пришёл к выводу о тождественности ранее рассмотренного иска и настоящего.

Истец указывает, что судом первой инстанции правильно отмечено о предъявлении в деле N А76-32041/2015 требований в части объёма оказанных услуг, принятой (не оспариваемой) ПАО "Челябэнергосбыт", тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются отдельные разногласия в части услуг, оказанных на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее по тексту - ОДН, МКД), то есть в непринятой ответчиком части.

Однако далее суд первой инстанции делает в судебном акте неправильный вывод о том, что неполное предъявление истцом требований о взыскании задолженности за один и тот же период (дробление иска) ничем не обосновано, в связи с чем в рамках настоящего иска общество "МРСК Урала" под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке выводы суда по ранее разрешённому делу.

Прекращая производство по делу в части требований за июль - декабрь 2015, суд первой инстанции не учёл, что с учётом п. 7.5, 10.5 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 и практики их применения сторонами весь объём оказанной истцом услуги разбивается на его оспариваемую и не оспариваемую часть.

В рамках дела N А76 -32041/2015 общество "МРСК Урала" взыскивало с общества ПАО "ЧЭС" не весь объём задолженности, а только признанный ответчиком путём принятия объёмов по актам, к которым не было заявлено о разногласиях (претензии л.д. 101 - 108, 122 - 131, 145 - 152, т.12; л.д. 1 -16, 19 - 27, 41 - 50, 60 - 71, 82 - 90, 100 - 109, 123 132, т.13).

Предметом же настоящего иска является взыскание задолженности за оказанные в июле - декабре услуги по передаче электроэнергии на ОДН в спорные МКД, которые изначально не признавались ответчиком; по этому объёму заявлены разногласия, в связи с чем истец подтверждает обоснованность требований в указанной части совокупностью иных доказательств: актами сверки объёма переданной электроэнергии на ОДН в спорные МКД, справочными расчётами ответчика по оплате конкретного объёма услуг (л.д. 30 - 77, 78 -100, т.12).

Истец полагает, что заявленные в настоящем иске требования являются новыми; истец признал свою обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии в спорные МКД на ОДН не по актам оказанных услуг, а вследствие согласования объёмов по актам сверки объёмов переданной в эти дома электроэнергии, то есть на основании иных документов и установленных этими документами обстоятельств, в результате исследования которых суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате указанных услуг в части ОДН по спорным МКД.

Также истец обращает внимание, что иск по настоящем делу был подан в арбитражный суд ранее иска по делу N А76 - 32041/2015, и его целью не могло быть желание пересмотреть выводы по делу N А76-32041/2015, поскольку требования истца в части взыскания задолженности по ранее рассмотренном делу были удовлетворены судом в полном объёме.

Подача настоящего иска обусловлена необходимостью защиты нарушенного права в части неоплаты поставленного в МКД объёма услуг по передаче электроэнергии на ОДН.

В рассмотренной судом части требований о взыскании задолженности за март - июнь 2015 истец полагает, что имеет место нарушение норм материального права и ошибочный вывод суда о полной оплате ответчиком оказанных услуг.

Истец указывает, что в связи с несогласием относительно объёма оказанных услуг ПАО "Челябэнергосбыт" направляло в адрес общества "МРСК Урала" претензии, содержащие разногласия по объёмам услуг, оказанных в части отдельных потребителей в соответствии с п. 7.5 договора от 01.01.2009 N 0083/2385, которые подлежали разрешению в порядке 10.5 договора.

В остальной части истец принял услугу в указанном объёме, подтвердив свою обязанность по её оплате.

Неоспариваемую часть задолженности за март - июнь 2015, составляющую 615 210 822 руб. 37 коп., в том числе 10 473 520 руб. 26 коп. - за март 2015; 9855535 руб. 82 коп. - за апрель 2015; 190 217 071 руб. 50 коп. - за май 215; 404 664 694 руб. 79 коп. - за июнь 2015 общество " МРСК Урала" уступило обществу "РН - Энерго", которое взыскало её в судебном порядке в рамках дела N А76 -22207/2015. С учётом поступивших в ходе рассмотрения дела N А76 -22207/2015 оплат с ответчика была взыскано 101 141 000 руб. задолженности и 21 119 491 руб. 21 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в рамках дела N А76-22207/2015 был взыскан и оплачен фактически признанный ответчиком объём услуги ( п. 7.5 договора), стоимость которого составила 626 997 760 руб. 74 коп. в марте 2015 года; 585 901 429 руб. 40 коп. - в апреле 2015 года; 500 237 187 руб. 20 коп. - в мае 2015 года; 507 013 338 руб. 78 коп - в июне 2015 года.

Однако в рамках настоящего дела, сверяя объёмы и расчёты, ответчик указал меньший объём и соответственно, меньшую стоимость оплаченных услуг (л.д. 45, т.11, л.д. 118 - 121, 141 - 144, 160 - 163, т.12; л.д. 15 - 18, 37 - 40, 119 - 122, 143 - 146,т.13).

В качестве основания для одностороннего занижения изначально принятого и оплаченного объёма услуги ответчик сослался на письмо от 24.08.2016 N 24 -3327 о направлении уточнённых претензий к актам, однако такие действия договором от 01.01.2009 N 0083/2385(п. 7.5 и 7.6) не предусмотрены и, с точки зрения истца, являются злоупотреблением правом.

Объём электроэнергии, на который ответчик необоснованно занижал объём изначально принятой услуги, является объёмом небаланса, квалифицируемого положениями абз. 2 и 4 п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012N 442( далее - Основные положения N 442) в качестве фактических потерь сетевых организаций.

Истец считает, что объём небаланса сформирован ответчиком за счёт занижения величины фактического полезного отпуска (продажи электроэнергии своим потребителям), раскрытой на сайте ответчика; включения в небаланс объёмов полезного отпуска, по которым у ответчика имеются не рассмотренные в суде разногласия с истцом, а также с отдельными сетевыми организациями в котле общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (балансы которых подписаны от имени этого общества руководящими должностными лицами ответчика). В связи с этим расчёты небаланса, сделанные ответчиком, не могут быть признаны достоверными.

В рамках настоящего дела объём задолженности сетевых организаций по оплате фактических потерь ответчиком определён неправомерно расчётным способом при возможности определить фактические потери в сетях согласно п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004N 861 (далее - Правила N 861) и сложившейся судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308 -ЭС14 - 91.

Ответчик направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которой изложил позицию о правильности принятого судебного акта, в том числе отсутствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в части прекращения производства по делу по требованиям за июль - декабрь 2015, поскольку предмет и основания заявленного и рассмотренного в деле N А76-32041/15 исков совпадают. Также верным является вывод суда первой инстанции о полной оплате оказанных истцу услуг и имеющейся переплате, с учётом заявленной в рамках настоящего дела справочной суммы.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части прекращения производства по делу по требованиям на сумму 589 956 руб. 37 коп., составляющую задолженность за оказанные в июле - декабре услуги по передаче электроэнергии в МКД на общедомовые нужды, определением от 15 февраля 2018 года суд перешёл в соответствующей части к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 в связи с нахождением судьи Лукьяновой М.В. на учёбе в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Ширяеву Е.В. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 01.03.2018 года истец поддержал требования в общем размере 834 348 руб. 53 коп., в том числе в части периода с июля по декабрь 2015 года, не рассмотренной судом первой инстанции, полагает доказанным и подлежащим оплате объём оказанных услуг в следующем размере: в июле - 48333 руб. 98 коп. за объём услуги - 162 156 кВт/ч (т.12, л.д. 50 - 54,90 - 91); в августе - 45 494 руб. 64 коп. за объём услуги 170 868 кВт/ч (т.12, л.д. 55 - 57, 92 -93); в сентябре - 34157 руб. 65 коп. за объём услуги 162 653 кВт/ч (т.12, л.д.58 - 62, 94 - 95); в октябре - 33 328 руб. 38 коп. за объём услуги -149 020 кВт/ч (т.12, л.д. 63 - 67, 96 -97); в ноябре - 28939 руб. 91 коп. за объём услуги 107 020 кВт/ч (т.12, л.д. 68 - 72, 98 - 99); в декабре - 457 руб. 06 коп. за объём услуги -5 045 кВт/ч (т.12, л.д. 73 - 77, 100); всего - 190 711 руб. 62 коп. за объём - 756 762 кВт/ч.

В части требований за март - июнь 2015 года, которая рассмотрена судом первой инстанции, однако в удовлетворении требований отказано, истец полагает необоснованным отказ в части требований, составляющих стоимость услуг в марте - 29 353 руб. 93 коп. за объём 213 262 кВт/ч (т.12, л.д. 30 - 34, 78 - 80); в апреле -28 587 руб. 24 коп. за объём 211 159 кВт/ч (т.12, л.д. 35 -39, 81 - 83); в мае - 28 466 руб. 32 коп. за объём 191 611 кВт/ч (т.12, л.д. 40 -44, 80 - 86); в июне - 26 050 руб. 84 коп. за объём услуги - 166 530 кВт/ч( т.12, л.д. 45 - 49, 87 - 89); всего 112458 руб. 33 коп. за объём услуги - 782562 кВт/ч.

Расчёт спорных объёмов услуги по передаче электроэнергии на ОДН многоквартирных домов произведён истцом в соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании утверждённых в установленном порядке нормативов потребления (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 23 декабря 2014 года N 60/3 об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области ( л.д. 108 -111, т.1) и площади помещений, относящихся к местам общего пользования, за исключением площади подвальных и чердачных помещений.

Общая стоимость услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные дома в части ОДН, не оспариваемая ответчиком и подтверждаемая актами сверки объёмов оказанной услуги в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ составляет в период с марта по декабрь 2015 год - 303 169 руб. 95 коп.

Истец указывает, что заявленные в рамках настоящего дела объёмы услуг и вопрос об их стоимости возник в связи с направлением ответчиком претензий к актам оказанных услуг в рамках п. 7.5. договора от 01.01.2009 N 0083/2385, требования являются одними из разногласий, вопрос о взыскании сумм по которым разрешается в судебном порядке в соответствии с условиями, предусмотренными п. 7.5, 7.8 и 10.5 договора.

При этом общество "МРСК Урала" обращает внимание, что при определении объёма услуг в части разногласий и их стоимости, а также задолженности ответчика по их оплате, размер оплаты принятых услуг не влияет на размер задолженности по оплате разногласий, как не относящейся к этой части услуг.

Истец полагает, что ответчик не вправе заявлять об оплате одной и той же суммой как принятых услуг, так и объёмов разногласий, поскольку в таком случае ответчик уменьшает размер долга по оплате принятых услуг в неоспариваемой части, а впоследствии, при рассмотрении спора о наличии разногласий, заявляет о наличии переплаты.

Поскольку произведённая таким образом оплата не направлялась ответчиком на оплату стоимости разногласий, которые на дату оплаты не были разрешены в судебном порядке, то указанные доводы ответчика нельзя отнести к рассматриваемому делу, в рамках которого взыскивается долг по оплате существующих разногласий в части ОДН за март - декабрь 2015 года.

Отклоняя доводы истца, ответчик в письменных пояснениях от 24.01.2018 (л.д. 25 - 26, т.18) пояснял, что в рамках ранее рассмотренного дела N А76-32041/15 среди неоплаченной, но признанной ответчиком услуги, учитывались в том числе объёмы, переданные в многоквартирные дома на общедомовые нужды.

Разница между ранее рассмотренным и настоящим делом состоит лишь в том, что в одном случае (в рамках дела N А76-32041/15) неисполненное обязательство подтверждено претензией общества "Челябэнергосбыт", тогда как в настоящем случае - справками о площадях домов, сверкой полезного отпуска, перечнем домов, в которые поставлялась услуга, однако совокупность иных доказательств, представленных в дело, не свидетельствует о разности оснований исков, которые являются тождественными в части требований за июль - декабрь 2015 года.

В части задолженности за март - июнь 2015 года ответчиком сделана ссылка на п. 190 Правил N 442, императивно устанавливающая порядок снижения объёма услуг по передаче электроэнергии в случае, если гарантирующим поставщиком расчётным методом определена величина " небаланса", подлежащего распределению на сетевую организацию.

Ответчик полагает, что обществом "Челябэнергосбыт" представлены достаточные доказательства "небалансовых величин", на которые объём услуг подлежал уменьшению, в том числе счета - фактуры, подтверждающие приобретение услуги на оптовом и розничном рынке; акты приёма - передачи мощности, расчёты небалансовых величин, финансовые отчёты по оптовому рынку, балансовые отчёты сетевых организаций, иные доказательства.

В свою очередь истцом не опровергнут контррасчёт объёмов услуг ответчика, не представлены доказательства необоснованного снижения объёма услуг, не представлен новый расчёт услуг с учётом небалансовых величин.

Ответчик полагает, что с учётом права гарантирующего поставщика на компенсацию нераспределённых потерь и отсутствие обоснованных доказательств и расчёту небалансовых величин, размер обязательств ответчика указан правильно, что, соответственно, принято судом первой инстанции во внимание.

Выводы, сделанные в рамках дела N А76 - 2207/2015, не противоречат изложенным в деле N А76 -31740/2015, поскольку объём обязательств истца и ответчика в деле N А76 -2207/2015 не устанавливался.

Третьи лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых оно оказывает услуги по передаче электроэнергии.

Общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии и потребителем услуги по её передаче; заказывает услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ним договор энергоснабжения, что предусматривает заказ как самого ресурса - электроэнергии, так и сопутствующей услуги по передаче электроэнергии, оказание которой гарантирующий поставщик фактически перепоручает сетевой организации.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (л.д.19-39, т.1), с учетом соглашения от 18.03.2010 (л.д.7-10, т.14) и дополнительного соглашения от 01.10.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п.п. 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным - ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.5 договора в редакции соглашения от 18.03.2010 при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть представленные документы.

После рассмотрения претензии и согласования объёма акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт - фактура выставляются на согласованный объём.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-2021/2013 пункт 7.8. договора в редакции соглашения от 01.10.2012 (п. 24.1) изложен следующим образом: "Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.8.1);

Окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (п.7.8.2).

В случае если заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчётный месяц и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке её погашения), сумма превышения задолженности засчитывается в счёт следующего платежа.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании "Акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии" и счёта - фактуры."

Во исполнение договора истцом в период март - декабрь 2015 оказывалась поименованная в договоре услуга; в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг от 31.10.2015 N 290171 (л.д. 40 - 41, т.1), от 30.09.2015 N 284238 (л.д. 48 - 49, т.1), от 31.08.2015 N 278490 (л.д. 54 -55, т.1), от 31.07.2015 N 273004 (л.д. 60 - 61, т.1), от 30.06.2015 N 266962 (л.д. 66 - 67, т.1), от 31.05.2015 N 260992 (л.д.72 - 73), от 30.04.2015 N 255180 (л.д. 78 - 79, т.1), от 31.03.2015 N 249742 (л.д. 84 - 85, т.1), от 30.11.2015 N 295898 (л.д. 8 -10, т.2), от 31.12.2015 N 301967 (л.д. 16 - 17, т.2), выставлялись счета - фактуры на оплату.

Ответчик частично не согласился с указанными в актах объёмами, направил письма и претензии о завышении объёма услуги, в том числе необоснованного включения в полезный отпуск объёма электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды многоквартирных домов, в связи с чем непринятый ответчиком объём на ОДН составил в октябре - 296 529 кВт/ч, в сентябре - 399675 кВт/ч, в августе - 437 231 кВт/ч, в июле - 345084 кВт/ч, в июне - 400111 кВт/ч, в мае - 485455 кВт/ч, в апреле - 431550 кВт/ч, в марте - 703152 кВт/ч, в ноябре - 269 315 кВт/ч, в декабре - 203884 кВт/ч (письма от 26.11.2015 N 24 -4560, от 23.10.2015 N 24 -3985, от 23.09.2015 N 24 -3618, от 26.08.2015 N 24 -3258, от 23.07.2015 N 24 -2856, от 23.06.2015 N 24 -2354, от 26.05.2015 N 29 -1964, от 22.04.2015 N 24 -1554, от 23.12.2015 N 24 -4914, от 22.01.2016 N 24 - 150; л.д. 42 -46, 49 - 53, 56 - 59, 62 -65, 68 -71, 74 - 77, 80 - 83, 86 - 89, т.1; 10 - 12, 18 - 24, т.2).

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела спорные объёмы уточнены истцом в соответствии с произведённой сторонами сверкой объёмов услуг, оказанных по передаче электроэнергии в МКД в марте - декабре 2015 года (стр. 7 настоящего постановления, л.д. 30 - 100, т.12).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 18.12.2014 N 58/32 (л.д. 112 - 116, т.1) для общества "МРСК Урала" установлены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии; постановлением от 22.01.2015 N 2/3 (л.д. 117, т.1) в постановление от 18.12.2014 N 58/32 внесены изменения.

Таким образом, материалами дела установлено, что при исполнении взаимных обязательств в спорном периоде между сторонами договора от 01.01.2009 N 0083/2385 возникли разногласия относительно определения объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате обществом "Челябэнергосбыт".

В рамках настоящего иска оспаривается объём услуги в части электроэнергии, поставленной истцом на ОДН многоквартирных домов в период март - декабрь 2015 года, что, в свою очередь, связано с определением объёма потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих сетевым организациям объектах электросетевого хозяйства, и обязанностью истца по их оплате.

Отношения сторон, связанные с куплей - продажей электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при её передаче по сетям покупателя урегулированы договором от 01.01.2012 N 1 (л.д. 36 - 41,т.8; с учётом дополнительного соглашения от 10.06.2015), в редакции, принятой решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76 -2905/2012.

Из материалов настоящего дела видно, что в погашение задолженности, стороны производили зачёты в порядке ст. 410 ГК РФ, которыми прекращали обязательство ответчика по оплате услуг зачётом встречных требований ответчика к истцу по оплате технологических потерь.

При этом в качестве оплаченных ответчик в том числе учитывал обязательства, которые не были прекращены зачётом, поскольку не были приняты к зачёту со стороны общества "МРСК Урала".

Так истцом не приняты заявления ответчика о зачёте от 04.09.2015 N 07/2-3365 на сумму 18 135 561 руб. 66 коп. (зачитываемое требование 15 963 298 руб. 85 коп.), от 12.10.2015N 07/2-3817 на сумму 10 354 252 руб. 41 коп., от 09.11.2015 N 07/2 - 4159 на сумму 22 885 144 руб. 65 коп., от 09.12.2015 N 07/2 -4724 на сумму 53 932 570 руб. 50 коп., от 14.01.2016 N 07 -49 на сумму 30872 152 руб. 95 коп. (зачитываемое требование 28 047 189 руб. 62 коп.), от 05.02.2016 N 07/2 -340 на сумму 36 378385 руб. 54 коп.(зачитываемое требование 33 187 728 руб. 48 коп.), от 03.03.2016 N 07/2 -752 на сумму 27 877 391 руб. 86 коп., от 01.04.2016 N 07/2 -1130 на сумму 14 958 385 руб. 1 коп.

В рамках дела N А76-32041/2015 рассматривался спор на сумму 693 744 535 руб. 50 коп. (период образования задолженности: июль 2015 - февраль 2016), определенную как разность неоспариваемой части обязательства (5 669 620 772 руб. 95 коп.) и объёма исполненного по договорам путём проведения зачётов встречных однородных требований (2 487 836 222 руб. 59 коп.), а также оплаты денежными средствами ( 2 488 040 014 руб. 81 коп.).

Разногласия сторон на объём услуги, не признанной ответчиком (по обязательствам за июль - февраль 2015 года в размере 60 290 278 руб. 99 коп.), на рассмотрение судов не выносились и не являлись предметом исследования в рамках дела N А76-32041/2015, в том числе в части услуги на ОДН многоквартирных домов.

Как указал в своём решении суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами подписаны акты сверки объёмов электроэнергии, переданной на общедомовые нужды в разрезе каждого из домов, в отношении которых имелись разногласия. Указанные акты сверки приобщены в материалы дела (т.12, л.д. 30 - 100), равно как и расчёт стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанные в период с марта по декабрь 2015, в общей сумме 303 169 руб., стоимость услуг рассчитана исходя из объёма, равного 1 539 324 кВ./ч.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что пределы настоящего иска, по сравнению в ранее рассмотренным в рамках дела N А76-32041/2015 дополнены новым основанием - согласованными сторонами объёмами услуг на ОДН многоквартирных домов в июле - декабре 2015 года, с указанием точек поставки (многоквартирных домов), объёмов и стоимости услуг, которое раньше не заявлялось и судами не исследовалось.

В соответствии с пп.2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части прекращения производства, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 589 956 руб. 37 коп. задолженности в период с июля по декабрь 2015 года, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренного делу (решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-32041/2015), в рамках которого рассматривались требования общества "МРСК Урала" о взыскании долга по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с июля 2015 года по февраль 2016 года.

По мнению суда первой инстанции, это свидетельствует о совпадении части периода, который являлся спорным делу N А76-32041/2015, с периодом, за который рассчитана и заявлена ко взысканию задолженность в рамках настоящего дела, а именно: совпадение имеет место по периоду с июля по декабрь 2015 года.

Между тем предмет и основание иска, предъявленного обществом "МРСК Урала" в рамках настоящего дела, не тождественны рассмотренным в деле N А76-32041/2015, поскольку в рамках дела NА76-32041/2015 рассматривались требования в не оспариваемой ответчиком части задолженности за оказанные услуги, в том числе по многоквартирным домам, исключая услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании оспариваемой ответчиком части задолженности за оказанные услуги, включая услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды, с учётом согласованных сторонами объёмов услуг на ОДН многоквартирных домов в июле - декабре 2015 года, с указанием точек поставки (многоквартирных домов), объёмов по каждой точке поставке и стоимости оказанной услуги.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы общества "МРСК Урала" установлено, что основания иска, заявленного в настоящем деле в части требований за июль - декабрь не тождественны рассмотренным в деле N А76 -32041/2015, суд апелляционной инстанции перешёл в соответствующей части к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на что указал в определении от 15 февраля 2018 года.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик согласился с объёмом и стоимостью услуги, определённой истцом (п. 70.3.1 АПК РФ), однако настаивал на их полной оплате, отсутствии денежного обязательства и имеющейся переплате, которая по расчёту суда первой инстанции составила 14 415 052 руб. 70 коп. в пользу общества "Челябэнергосбыт" (с учётом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 23.11.2017), суд апелляционной инстанции изучил и исследовал соответствующие доводы сторон и доказательства оплаты услуг.

Согласно п.12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п.190 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в марте 2015 года) гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.

Руководствуясь указанными положениями, ответчик производил расчет "небаланса", на величину которого уменьшал объем услуг, оказанных истцом в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, в результате пришёл к выводу об отсутствии обязательства по оплате услуг, оказанных по передаче электроэнергии на ОДН многоквартирных домов в спорный период и имеющейся переплате.

Однако при этом ответчиком не учтено следующее.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объём электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его.

В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50,51 Правил N 862 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределённых потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442.

Применение механизма распределения объёма электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объёмом электрической энергии, приобретённой гарантирующим поставщиком, и объёмом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учётом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Между тем из материалов дела не следует, что общество "МРСК Урала" систематически не предоставляло гарантирующему поставщику (ответчику) сведения о фактических потерях в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с чем общество "Челябэнергосбыт" имело основания для уменьшения объёма оказанных истцом услуг в период с марта по декабрь 2015 года на величину "небаланса", используя для этого механизм, предусмотренный абзацем 1 ст. 190 Основных положений N 442.

Более того, исследовав акты сверки взаимных расчётов полезного отпуска и технологического расхода (т.11, л.д. 44 - 45), пояснения общества "МРСК Урала", данные в рамках настоящего дела, о формировании "небаланса" в спорный период (л.д. 68 - 112, т.16), иные представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, сделанные в судебных актах по делам N А76 - 32041/2015, N А76 - 12621/2017 (июль - декабрь 2015, сентябрь - ноябрь 2015) о недоказанности обществом "Челябэнергосбыт" объёма "небаланса" и необоснованном уменьшении объёма оказанной истцом услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по уменьшению объёма оказанной истцом услуги на величину "небаланса" в течение всего спорного периода нарушали баланс интересов участников процесса энергоснабжения, умаляя имущественные права истца.

Также следует принять во внимание, что ответчик не производил добровольную оплату услуг в оспариваемой части (разногласий), а заключенным сторонами договором от 01.01.2009 N 0083/2385 предусмотрено, что в случае, когда заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчётный месяц и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке её погашения), сумма превышения задолженности засчитывается в счёт следующего платежа (п. 7.8).

Кроме того, материалы дела не содержат заявления ответчика о зачёте стоимости услуги в части передачи электроэнергии на ОДН многоквартирных домов за март - декабрь 2015 в счёт имеющейся переплаты.

Определив итоговое сальдо расчётов в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из объёма и стоимости услуги в части, согласованной и принятой ответчиком (+ объём услуги на ОДН в рамках настоящего дела), определив таким образом переплату на стороне общества "Челябэнергосбыт".

Между тем по данным истца о фактическом объёме оказанной услуги (полезный отпуск) сальдо расчётов за спорный период (с учётом оспариваемой части услуги), составляет 720 428 519 руб. 29 коп. в пользу истца ( л.д. 45, т.11).

Учитывая изложенное, непринятие части зачётов между сторонами, которые учтены ответчиком в оплату услуг, уменьшение в течение всего спорного периода объёма оказанной истцом услуги на величину "небаланса", порядок оплаты, установленный договором от 01.01.2009 N 0083/2385, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства полной оплаты услуг, оказанных истцом по передаче электроэнергии на ОДН многоквартирных домов в объёме 1 539 324 кВт/ч за период март - декабрь 2015 в размере 303 169 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах исковое заявление общества "МРСК Урала" в части взыскания с общества "Челябэнергосбыт" задолженности за июль - декабрь 2015 года за оказанные услуги с июля по декабрь 2015 в объёме 756 762 кВт/ч, стоимостью 190 711 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, а также вышеизложенных положений ст. 779, 781 ГК РФ, п. 12 Правил N 861.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг, оказанных в марте - июне 2015 в объёме 782 562 кВт/ч, стоимостью 112 458 руб. 33 коп., подлежит отмене (пп. 2ч.1 ст. 270 АПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении требований в соответствующей части.

В остальной части, составляющей 531 178 руб. 58 коп., требования истца подлежат отказу, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо представленных в материалы дела расчётов, иными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба общества "МРСК Урала" удовлетворена, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76- 31740/2015 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 303 169 руб. 95 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома за март - декабрь 2015 года и 10 153 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход бюджета 2134 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов