Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 19АП-8995/17

г. Воронеж

05 марта 2018 г.

Дело N А36-2177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Агродорстрой" в лице филиала ДПМК "Измалковская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лавренюка Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Чинчараули Георгия Иосифовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Растворова Анатолия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Елецнефтесервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А36-2177/2015 (судья Серокурова У.В.) по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз" о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. по делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Агродорстрой" в лице филиала ДПМК "Измалковская", индивидуального предпринимателя Лавренюка Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя Чинчараули Георгия Иосифовича, закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз", индивидуального предпринимателя Растворова Анатолия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Елецнефтесервис", общества с ограниченной ответственностью "Согласие", о взыскании 583 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 в сумме 31 094 562, 57 руб.

Определением от 13.04.2015 суд выделил в отдельное производство требование ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 в сумме 583 900, 57 руб. с присвоением делу номера А36-2177/2015.

Определением от 07.07.2015 производство по делу N А36-2177/2015 было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам Арбитражного суда Липецкой области N А36-5390/2014, N А36-7331/2014, N А36-7332/2014, N А36-7333/2014, N А36-7334/2014.

Определением от 06.03.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу N А36-2177/2015.

Определением от 27.04.2017 суд области прекратил производство по делу N А36-2177/2015 в связи с отказом истца от исковых требований.

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз" (далее - ЗАО СХП "Липецкрыбхоз", третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 заявление ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" о взыскании судебных расходов по делу N А36-2177/2015 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители ПАО "МРСК Центра", ОАО "ЛЭСК", ЗАО СХП "Липецкрыбхоз", ЗАО "Агродорстрой" в лице филиала ДПМК "Измалковская", индивидуального предпринимателя Лавренюка Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя Чинчараули Георгия Иосифовича, индивидуального предпринимателя Растворова Анатолия Николаевича, ООО "Елецнефтесервис", ООО "Согласие" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

В частности, в ст. 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении, в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска немотивированно, следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является судебным актом, принятым в пользу истца.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование третьего лица о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, в случае если третье лицо участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 о прекращении производства по делу N А36-2177/2015 в связи с отказом ПАО "МРСК Центра" от исковых требований не является судебным актом, принятым в пользу истца, учитывая, что ЗАО СХП "Липецкрыбхоз", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора понесло судебные издержки в результате рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в порядке ст. 110 АПК РФ ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных ст. 106 АПК РФ, при условии их реальности с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ИП Самсоновым А.Н. (исполнитель) и ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги на представление интересов ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" в Арбитражном суде Липецкой области, в апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А36-2177/2015 по иску ПАО "МРСК" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности с ответчика в отношении потребителя ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" (филиал Добринский зональный рыбопитомник).

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. за подготовку отзыва на иск; 15 000 руб. за одно судебное заседание; 15 000 руб. за составление апелляционной, кассационной жалобы или возражений на них.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 01.06.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на иск; осуществлено представительство в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 18.04.2017.

Актом выполненных работ от 01.06.2017 подтверждается оказание исполнителем услуг общей стоимостью 20 000 руб.

Обстоятельство несения ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 29 от 22.03.2017.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является судебным актом, принятым в пользу истца, а также активное процессуальное поведение третьего лица, в частности, предоставление отзыва на исковое заявление, участие представителя в заседании суда первой инстанции, принимая во внимание условия договора от 14.02.2017, объем выполненных представителем ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" юридических услуг, разумность предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований третьего лица о взыскании с истца 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о том, что фактически процессуальное поведение ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" не способствовало принятию итогового судебного акта по делу, отсутствует связь между отказом истца от иска и действиями указанного третьего лица, подлежат отклонению.

В заявлении об отказе от иска, ПАО "МРСК Центра" не указало причины своего отказа. При этом в представленном отзыве ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" не ссылалось на судебную практику по иным делам, а приводило свои аргументы по существу спора и пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Третье лицо (ЗАО СХП "Липецкрыбхоз") занимало активную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что фактическое процессуальное поведение ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" не способствовало отказу истца от иска и прекращению производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах реализация истцом права на прекращение инициированного им спора, не исключает удовлетворение требований третьего лица на возмещение судебных издержек, и определение суда о прекращении производства по делу в данном конкретном случае является судебным актом, фактическим принятым в пользу ответчика и третьих лиц, в том числе ЗАО СХП "Липецкрыбхоз".

Именно истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другим участвующим в деле лицам, понесенных в связи с вовлечением их в судебный процесс.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А36-2177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина